Han pasado tres años y medio desde el accidente del Prestige. Muchos decían entonces saber mejor que el gobierno del PP que es lo que había que haber hecho.
En los próximos días se cumplirá un año desde las últimas elecciones a la Xunta de Galicia. Ya sabemos quienes forman gobierno ahora pero aún se desconoce el protocolo a seguir en caso de que hoy mismo volviese a aparecer ante nuestras costas un accidente similar.
Ahora el PP empieza a pedir explicaciones y
Por su parte, el diputado socialista y presidente de la Subcomisión, Ceferino Diaz, señaló que el informe de su grupo se basa principalmente en plantear medidas de cara al futuro y en la prevención de siniestros y pasará de puntillas por la gestión del PP ya que, según Díaz, esta comisión "no pretende buscar responsabilidades políticas". Así, explicó que estas en su día no se quisieron depurar por una comisión de investigación.
Para el BNG, no es necesario pedir en estas conclusiones responsabilidad al Partido Popular y es que, tal y como explicó la diputada nacionalista Olaia Fernández, "ya las pidió la sociedad gallega cuando emitió su voto en las elecciones".
¿Burla negra?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
A representante nacionalista enfatizou “o disparate absoluto” que supuxo o alonxamento do barco, a falla de previsión e coordenación desde o inicio da catástrofe e durante os meses seguintes no que se refire á xestión dos residuos e tarefas de limpeza. “Non se puxo en práctica o Plano de Emerxencias, nin se creou un gabinete de crise desde o primeiro momento e non se contactou con persoal cualificado”, afirmou. Ao tempo, criticou as prácticas de censura, manipulación e ocultamento da información co obxectivo de minimizar as dimensións do sinistro.
ResponderEliminarhttp://bng-galiza.org/
Eso no contesta la cuestión que se plantea en el post.
ResponderEliminarPasado ya casi un año de gobierno "pogresista", ¿existe ya un protocolo de actuación en el caso de que mañana mismo ocurriera otro Prestige? ¿Acaso no sabían hace ya tres años y medio BNG-Nunca Máis lo que había que hacer?
Si lo sabes tú explícalo por favor.
Porque claro, falar por falar...
Habería que falar tamén da "manipulación e creación da información co obxectivo de maximizar as dimensións do sinistro" por parte de toda esa borralla de nacionalistas mentireiros e aproveitados dunha desgracia que nos afectou a todos.
ResponderEliminarCada vez está más claro que el movimiento Nunca Mais tenía un único objetivo que fue desgastar al gobierno español y al de la Xunta... Y nada más. Miren que se hicieron colectas en toda España para "ayudar a los gallegos", decían varios colectivos que decían hablar en nombre de NM. Pero después oías hablar al Rivas y demás cohorte y decían que de ayudar a la gente, nada, que para eso estaban las instituciones... Ole, ole, ole. ¿Dónde emplearon el dinero? En montar protestas, manifestaciones y coloquios por los 4 puntos cardinales. Está claro qué era lo que movía a este "movimiento ciudadano". Por cierto, que no soy gallego, pero tengo una relación muy estrecha con la zona de Corme... y allí había gente que no se cortaba y te espetaba: "Nunca mais, no. ¿Non hai mais?" (perdón que no sé si se escribe así). Se referían, claro, al dinero que entró en la zona sin tener que salir a faenar. Es obvio que desear que otro barco pringue de nuevo las costas de Galicia no es de recibo... pero queda claro que los gobiernos del PP y de la Xunta se movieron lo suficientemente rápido para que un accidente ecológico no se convirtiera también en una catástrofe económica. ¿Y Nunca Mais? Pues gastándoselo en albariño estará, porque lo que es ayudar más bien nada.
ResponderEliminarA Antonio:
ResponderEliminar"Pasado ya casi un año de gobierno "pogresista", ¿existe ya un protocolo de actuación en el caso de que mañana mismo ocurriera otro Prestige?"
¿Por qué haces esa pregunta, cuando ya sabes que SI hay mas cosas hechas que entonces? Entre otras, unos Planes de Contingencias de los puertos, unos planes de rías de la Xunta de Galicia, y nuevos medios como buques anticontaminación (como el "Luz de Mar", algo que, sencillamente, NO había antes:
http://es.news.yahoo.com/22052006/4/salvamento-maritimo-pondra-prueba-manana-gijon-nuevos-medios-contaminacion-prestige.html
).
Y sobre todo una agencia marítima en A Coruña. No estoy al tanto de TODO lo que hay hecho, pero SI hay cosas hechas, algunas por parte de las administraciones anteriores, que se pusieron las pilas (Xunta y Madrid).
Por cierto, entre otros, el señor López Veiga, como parte de sus obligaciones ante Europa, que exige en una de sus directivas identificar lugares refugio para casos como el del Prestige, propone CORCUBION como posible lugar de refugio.
La Voz, 11-7-2005:
:::
Este mismo estudio recoge que el puerto de Corcubión, que algunas voces recomendaron como refugio para el buque, tendría un nivel 2, ... APTO PARA ABRIGO Y MANIPULACIÓN DE LA CARGA, pero supone que "no tiene infraestructura para poder reparar un buque siniestrado", recordó López Veiga.
:::
Las mayúsculas y comillas son mías, para resaltar que SEGÚN LÓPEZ VEIGA Corcubión es un lugar de refugio APTO, y las comillas para resaltar lo irrelevante de que no se pudiera reparar el Prestige en Corcubión.
Me da que ciertas "catervas" de abaixo-asinantes tenían razón al proponer este lugar como refugio... según he leido por ahí.
A bigpigmig:
Nunca Mais dejó clarísimo desde el primer momento que no se dedicaban a la "caridad", porque NO es caridad lo que necesitamos aquí, sino JUSTICIA, en forma de medios y compensaciones. Nunca mais surgió debido la tremenda cantidad de MENTIRAS (me da igual que fuesen intencionadas o no) que se oyeron aquellos días. Desde "lo peor ya ha pasado" hasta "el fuel se solidificará", pasando por "a esa profundidad no hay oxígeno". Algunas de ellas, es EVIDENTE que fueron MENTIRAS en toda su profundidad. Por ejemplo, quien pronunció esta última, López Veiga, hizo su doctorado en el IIM, en Vigo. Hasta el último becario sabe aquí que en el fondo del mar SI hay oxígeno. Eso fue una MENTIRA (no un error o confusión). Tenemos experiencia de cantidad de petroleros hundidos durante todo el siglo pasado, y que siguen vertiendo muchos años después. ¿Como se pudo decir que el fuel se solidificaría?!!!
Todas esas mentiras, incoherencias, etc, etc... fueron motivo sobrado para que las ciudadanas y ciudadanos dijésemos NUNCA MAIS a los vertidos, pero también a la in-com-pe-ten-cia de las autoridades. Si ahora estamos mejor preparados lo veremos en el próximo desastre.
Salu2.
No se contesta al asunto. Aunque si se está en Gijón el ejercicio de Salvamento Marítimo "más importante del año", tal vez ya falte menos.
ResponderEliminar¿Existe ya un protocolo de actuación en el caso de que mañana mismo ocurriera otro Prestige? ¿Acaso no sabían hace ya tres años y medio BNG-Nunca Máis lo que había que hacer?
Si ocurriera de nuevo, ¿qué habría que hacer entonces? ¿Meterlo en Corcubión? ¿El actual Gobierno defiende eso? ¿Podemos saber dónde está eso establecido?
Porque si no es el caso entonces hay que concluir que el asunto no era tan sencillo como planteaban algunos a poco de ocurrir el accidente del Prestige.
Ya hubo otros ejercicios como este antes del Prestige, y ya había y hubo siempre un Plan de Contingencias. Por eso tu pregunta "creo que" no tiene sentido. Otra cosa es que el plan fuese decente, estuviera actualizado y hubiese medios. Ahora tenemos más medios que antes, como el primer buque anticontaminación que hay en España ("Luz de Mar"), hecho por el PSOE, o como los planes de los puertos, hechos (actualizados) por el PP.
ResponderEliminarSi ocurriera de nuevo, lo que harían depende de la situación concreta. No sirve extrapolar una situación con calma a una con tormenta, o una con viento norte a otra con viento sur, o con el barco vertiendo al sur de Vigo y al norte de Ferrol. Por eso "creo que" tu pregunta no tiene sentido, porque lo que se haría sería distinto en cada caso.
Pero si lo que te inquieta es el asunto de llevar el barco a refugio, por ejemplo como proponían en Corcubión, creo que te he dado una muy buena respuesta: No es Nunca Máis, ni el PSOE, sino López Veiga quien propuso Corcubión como un lugar de refugio: "APTO PARA ABRIGO Y MANIPULACIÓN DE LA CARGA". Fué él quien lo dijo. Si lees el artículo de La Voz verás que se habla de tomar la solución más adecuada dependiendo de las circunstancias, etc... y de lugares de refugio. Pero se propone, no uno, sino varios lugares de refugio, entre ellos Corcubión.
No recuerdo la directiva, pero esta obligación de establecer lugares de refugio para los barcos viene impuesto desde Bruselas. Supongo que el puerto de Coruña o el exterior de Ferrol seran buenos candidatos cuando estén completados.
Salu2.
Ya sé que cada caso es distinto pero también es evidente que evitas "entender" la pregunta.
ResponderEliminarA mí me da igual lo que tenga que decir ahora López Veiga e incluso lo que dijo entonces (además en Corcubión no se puede meter un barco en las condiciones en que se encontraba el Prestige. Novoa Sanjurjo dictaminó que el buque estaba condenado a muerte y el Derrotero de la Armada desaconseja ese lugar).
Lo que me importa ahora es saber lo que tiene que decir el actual Gobierno, que eran entonces los que tanto sabían y tanto se indignaban.
¿Hay protocolo o no hay protocolo?
(Ya sabes que los protocolos se establecen sobre supuestos que normalmente nunca se reproducirán exactamente en la práctica).
Hasta le estáis dando argumentos a Fernández de Mesa. Increíble, vamos.
http://www.galiciadiario.com/web/notic.php?ide=3298
Y otra cosa, no decían en Nunca Máis, que pedirían responsabilidades hasta el final?
Espero que no flaqueen ahora.
Respecto al puerto exterior de La Coruña, yo no tengo nada que decir. Espero que no acabe siendo una mala idea.
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/en-la-estela-del-prestige-pros-e.html
De nuevo te repito que tu pregunta carece de sentido. Siempre, repito, "siempre" hubo un protocolo. Protocolos hay en todas partes. Los bomberos tienen un "protocolo" de actuación. Las enfermeras lo tienen. Hasta los auxiliares administrativos lo tienen. Hasta este blog lo tiene.
ResponderEliminarLo que debemos juzgar es si es el adecuado o no, y si hay medios o no. Que ahora hay más medios que antes es evidente. Antes no había un solo buque anticontaminación, y ahora tenemos uno (al menos). También recientemente oí hablar de aviones especializados, etc...
Si López Veiga ya hizo trabajos para establecer puertos refugio, entre ellos Corcubión, ¿hace falta decir más?
Si ya hay una directiva europea (llamale "protocolo europeo") que establece que hay que definir puertos o lugares de refugio, y ya lo hizo Lopez Veiga... ¿que mas quieres?
Si lo que preguntas es exactamente donde se puede conseguir el actual plan de contingencias en caso de vertido, pues yo no lo se... estaré encantado de que alguien lo diga.
Por cierto, ¿podrías darme un motivo por el que el Prestige no podía entrar en Corcubión? Tengo entendido que "si" podía entrar, y Lopez Veiga aconseja Corcubión como lugar abrigado en estos casos.
Salu2.
"Si lo que preguntas es exactamente donde se puede conseguir el actual plan de contingencias en caso de vertido, pues yo no lo se... estaré encantado de que alguien lo diga."
ResponderEliminar¿Ves como lo "entiendes" si quieres?
"Por cierto, ¿podrías darme un motivo por el que el Prestige no podía entrar en Corcubión? Tengo entendido que "si" podía entrar, y Lopez Veiga aconseja Corcubión como lugar abrigado en estos casos."
Ya se te han dado, Carlos. Pero ya que dices conocerle, pregúntale a Novoa Sanjurjo.
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/comparecencia-en-la-comisin-prestige.html
Y deja de hacer el idiota que ya eres mayorcito.
Carmelo: "NO es caridad lo que necesitamos aquí, sino JUSTICIA, en forma de medios y compensaciones"
ResponderEliminarPrecisamente de compensaciones hablaba en mi post, Carmelo. ¿Cuánto tardaron las instituciones en poner en marcha el sistema de ayudas? ¿Semanas? ¿Meses? Desde luego no años (creo que cerca de una década)que han tenido que esperar los agraviados por el Mar Egeo... Haz memoria a ver si adivinas quién gobernaba entonces y si movió un dedo para que cachivaches inservibles dejaran de pasar a pocas millas de Galicia.
Carmelo: "Todas esas mentiras, incoherencias, etc, etc... fueron motivo sobrado para que las ciudadanas y ciudadanos dijésemos NUNCA MAIS a los vertidos, pero también a la in-com-pe-ten-cia de las autoridades. Si ahora estamos mejor preparados lo veremos en el próximo desastre"
Puestos a decir Nunca Mais, vamos s decírselo también a la guerra, el hambre y por el mismo precio a la difteria, al cáncer y el paludismo. La clave de todo está al final de tu post: "...lo veremos en el próx desastre" Y eso es lo que será: lo mismo que fue lo del Prestige, un desastre ecológico que no se convirtió en un desastre económico para la zona porque las instituciones actuaron rápido.
¿Habrá alguien de Nunca Mais con un poco de vergüenza que reconozca que todo ese movimiento se producía con el único objetivo de desgastar a la Xunta y al gobierno Aznar?
Si te fijas no he dicho una palabra de temas técnicos, de los cuales no tengo ni idea y de los que, si se tienen que defender, ya habrá quien lo haga... si tienen defensa posible
perdón camelo, que te he cambiado el nick
ResponderEliminar'bigpigmig', sobre los puntos técnicos, puedes ver una discusión interesante entre Castor-Camelo y Orto (otro visitante) aquí:
ResponderEliminarhttp://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/comparecencia-en-la-comisin-prestige.html
Es largo, y debes leerlo con cierta atención (mejor imprimirlo). Pero es bastante instructivo.
Antonio, gracias por tu consejo. Me lo tomaré con calma. ¿Toda esta discusión tiene que ver con la comparecencia del tipo aquel que llevó Nunca Mais a la comisión y que en plena disquisición empezó a rebatir uno por uno todas las interesadas alegaciones que falsamente había presentado el colectivo recaudador Nunca-Mais-un-albariño-sin-percebes?
ResponderEliminarSi te refieres a la declaración del Capitán de la Marina Mercante Felipe Louzán, sí tiene que ver.
ResponderEliminarEsa declaración la puedes leer en
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/maldita-casandra.html
en uno de los comentarios de 'Salustianon'.
Después nosotros colgamos la declaración del Director Técnico de Salvamento Marítimo Fernando Novoa Sanjurjo
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/comparecencia-en-la-comisin-prestige.html
que es bastante larga, aviso.
Si pones la palabra "Prestige" en nuestro 'busca' arriba encontrarás más. Por ejemplo
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/publicado-nuestro-artculo-sobre-el.html (con éste nos estrenamos)
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/quieren-que-hablemos-del-prestige.html
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/la-conversacin.html
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/los-hilillos-lo-acuaron-los-cientficos.html
http://radikaleslibres.blogspot.com/2005/12/en-la-estela-del-prestige-pros-e.html
Si tuviera que quedarme con uno sólo diría que el de la declaración de Fernando Novoa junto con la discusión entre 'Orto' y 'Carlos-Castor', de la que seguramente habría que hacer un resumen ordenando la evolución de la charla de una forma fácilmente legible pero... para cuando tenga más tiempo y, sobre todo, ganas.
Bigpigmig:
ResponderEliminar¿Habrá alguien de Nunca Mais con un poco de vergüenza que reconozca que todo ese movimiento se producía con el único objetivo de desgastar a la Xunta y al gobierno Aznar?
Ese argumento de que el objetivo es "desgastar" al gobierno vale para todo. Lo usó el PP y ahora lo usa el PSOE. Y si así fuera, estarían también en su derecho. ¿O acaso deberían cohibirse en su labor de oposición para no "desgastar" al gobierno los partidos de la oposición? (o Nunca Máis, Burla Negra, etc, que también son libres de recaudar dinero como les de la gana y usarlo como les salga del moño).
O tienen razón, o no la tienen. Punto.
Y tu sabes igual que yo que se dijeron muchas muchas muchas falsedades aquellos días. ¿O no? ¿O acaso no hay oxígeno a 3 km y medio de profundidad? ¿O acaso no era predecible que el fuel volvería a tierras gallegas en un par de días? ¿O acaso se solidificó el fuel?
Efectivamente, el PSOE tardo mucho tiempo en pagar al Mar Egeo. El PP anduvo más espabilado ahí. ¿Y? ¿Menudo mérito sacar dinero de la hucha de tod@s para pagar el desastre que provocaron, no?
Los cachivaches los dejamos pasar entre tod@s, porque tod@s queremos la gasolina barata, ¿verdad?
Para que veas por qué protesta Nunca Máis te ruego me expliques la siguiente contradicción: Tras el 14-M y la victoria del PSOE, Fraga dijo que la Xunta seguiría con el Plan Galicia, aunque Madrid los abandonase. Y yo pregunto: ¿En que consiste ese Plan Galicia del señor Fraga? ¿En invertir dinero en Galicia? Pero, ¿que otra cosa podría hacer la Xunta de Galicia, que invertir el dinero en Galicia?!!!
Es esa manipulación ridícula la responsable del nacimiento de Nunca Máis.
¿Por qué motivo negó la marea negra el PP? No tenía por qué... Si desde el principio dijera que venía una marea negra de narices, que había que prepararse, y pusiera los medios (barreras, organizase a los marineros, etc), entonces no habría nacido Nunca Máis.
Antonio:
ResponderEliminar...
Ya se te han dado, Carlos. Pero ya que dices conocerle, pregúntale a Novoa Sanjurjo.
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/comparecencia-en-la-comisin-prestige.html
...
Esto es FALSO. Deberías dejar de decir falsedades.
NUNCA, repito, NUNCA. Lo vuelvo a decir: N-U-N-C-A ha dicho nadie el motivo por el cual el barco no podía entrar en Corcubión.
Es FALSO. F-A-L-S-O.
Iribarren confirmó que el barco SI podía entrar en Corcubión (incluso uno de 290 mil tm podría entrar). Fernando Novoa NO dice nada al respecto en su discurso (únicamente habla de un lugar que "pocos identifican").
Repito que es FALSO que nadie haya explicado el motivo por el que el barco no podía entrar en Corcubión.
Al contrario. TODOS y cada uno de los argumentos que aquí se han dado, por mi parte, por López Veiga, por Iribarren, etc... indican que Corcubión era UN LUGAR DE REFUGIO ADECUADO. En palabras de López Veiga: APTO PARA ABRIGO Y MANIPULACIÓN DE LA CARGA (La Voz, 11-7-2005).
Repito: Esa afirmación es FALSA. Ni se ha indicado aquí por qué no podía entrar el barco, ni conozco yo a nadie que haya dado motivo alguno por el que el barco no podía entrar en Corcubión, ni lo has dado tu.
Todo lo contrario. ¡¡¡Todo apunta a que EL BARCO PODÍA ENTRAR EN CORCUBIÓN!!!.
Salud2.
Esto ya se discutió, Carlos. Un barco como el Prestige con todas sus averías no está simulado por el trabajo (encomiable por otra parte) de Berenguer e Iribarren.
ResponderEliminarEl Director Técnico de Salvamento Marítimo Fernando Novoa Sanjurjo declaró en la comisión Prestige
"Mi opinión es que el barco está sentenciado a muerte y es sólo cuestión de tiempo el que se rompa en dos"
y tú dijiste estar de acuerdo con ese diagnóstico en
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/comparecencia-en-la-comisin-prestige.html
Pues ya está, tenemos la opinión del experto que será discutible pero es la que hay y tiene crédito. No es una opinión politica. Además tú estás de acuerdo. Y además el Derrotero de la Armada desaconseja utilizar la ensenada de Corcubión (lo cual tal vez se pueda cambiar pero de momento es lo que hay). Por tanto SÍ hay elementos que apuntan a NO meterlo en la ensenada de Corcubión.
Si hubieses sido tú el Director Técnico de Salvamento Marítimo en aquella ocasión tal vez habrías decidido meterlo en Corcubión, bajo tu responsabiidad, claro. Pero no eras tú, qué se le va a hacer.
De nuevo te digo que me aburres, Carlos. Pero eso no es lo peor. Lo peor es tu afán por contar las cosas de forma tan sesgada como lo hiciste en la UVigo, tratando de manipular a los que no sabemos tanto como tú sobre el asunto.
Anonymous: "Los cachivaches los dejamos pasar entre tod@s, porque tod@s queremos la gasolina barata, ¿verdad?"
ResponderEliminarPues tú mismo si piensas así. No suy muy ducho en la materia pero sí sé que la mayoría de paises civilizados con costa tienen normas sobre la circulación de determinados buques cerca de sus litorales. A los cachivaches hay que prohibirles acercarse: doble casco ya para todos los petroleros. Pero, ¿sabes lo más desternillante? Que ni siquiera eso podría evitar las catástrofes.
Anonymous: "Efectivamente, el PSOE tardo mucho tiempo en pagar al Mar Egeo. El PP anduvo más espabilado ahí. ¿Y? ¿Menudo mérito sacar dinero de la hucha de tod@s para pagar el desastre que provocaron, no?"
¿Cómo que el desastre que provocaron? Puedo admitir que como comunicadores, los del PP no se hubieran llevado ningún premio... pero de ahí a decir que fueron los causantes del desastre va un trecho.
En cuanto a que cualquier grupo puede montar lo que quiera para desgastar al gobierno de turno, amén... pero sin engañar a nadie: montamos esto para dar recaudar dinero para después poderlo gastar en organizar manifestaciones contra el gobierno central y el de la Xunta. Vale. Así el que quisiera dar dinero para ello, lo daría... Pero un chorro de gente dio un chorro de euros para los albariños con percebes de Nunca Mais, pensando que eran para ayudar a los que estaban sufriendo o iban a sufrir las consecuencias del Prestige. Un saludo
Antonio:
ResponderEliminar"Esto ya se discutió, Carlos. Un barco como el Prestige con todas sus averías no está simulado por el trabajo (encomiable por otra parte) de Berenguer e Iribarren."
No, perdona. A tu pregunta de si el trabajo de Iribarren era aplicable a un barco herido yo te respondí que EL (Iribarren) dijo que SI en el parlamento gallego, respondiendo a una pregunta directa sobre el tema de Trigo (BNG). Quizá tu sabes algo más que él que yo desconozca (que Iribarren).
A mi pregunta de COMO esperas que un barco que desplaza 77 mil tm (u 81 mil como tu dices, una vez sobrecargado) pueda llegar a ser menos manejable que el de 250 mil que, según Iribarren SI podría entrar en Corcubión, tu NO HAS RESPONDIDO. Yo no consigo imaginarme como un boquete en un barco podría hacerlo menos manejable que uno 3 veces mayor. Si tu SI consigues imaginartelo, estoy esperando que me digas COMO.
El barco estaba sentenciado a muerte. Por eso había que meterlo cuanto antes en Corcubión, y evitar que se rompiera en dos en alta mar.
La opinión de un experto NO "es la que hay", porque sencillamente HAY otras opiniones de otros expertos. Fernando Novoa se dedica a los helicópteros. A mi me parece más experto en este tema un capitán de petroleros con 20 pico años de experiencia. ¿A ti no?
Explícame, si el derrotero de la armada desaconseja Corcubión, ¿por qué entonces entran allí a abrigarse regularmente los barcos? YO los he visto, desde Cabo Fisterra. Ve tu allí y míralos también.
A mi respuesta de que la Armada puede tener otras inquietudes (como estar protegida por el observatorio que hay en la ría de Muros) o que sencillamente se está mejor dentro de la ría de Muros que en Corcubión, y esto no quiere decir que en ese sitio no se mueva ni una piragua con viento norte, tu SENCILLAMENTE NO HAS CONTESTADO.
Así que no me digas que "ya se ha discutido" porque discutir es otra cosa.
Repito: No hay ni un solo trabajo, ni un solo estudio, ni una sola evidencia que diga que el barco no podía entrar en Corcubión. Y en cambio SI hay todas las evidencias que dicen que Corcubión era un lugar ideal para realizar un trasvase. Así lo confirma Iribarren, López Veiga, los abaixo-asinantes y cualquier otro consultado sobre el tema.
El director de Salvamento Marítimo no tomó la decisión de alejar el barco. Quien la tomó, está siendo juzgado por ello.
Siento que te aburras.
Yo JAMAS en mi vida he sesgado nada. Y JAMAS en mi vida lo haré. Te ruego que dejes de acusarme y calumniarme injustamente, y te dediques a aportar datos y argumentos, y... sobre todo... sobre todo: QUE RESPONDAS!!!.
Un saludo,
Bigpigmig:
ResponderEliminar"A los cachivaches hay que prohibirles acercarse: doble casco ya para todos los petroleros"
De acuerdo. ¿Y? No están evidentemente de acuerdo nuestros gobiernos europeos, o de lo contrario no estaríamos aquí hablando del asunto. ¿Por qué? Porque vale dinero... y ese dinero al final lo pagamos tod@s. Así que mejor se tragan un poco de chapapote de vez en cuando cuatro pringados. Fíjate cuantos Erikas-Prestiges volvió a tener EEUU tras declarar responsabilidad ilimitada tras el Exxon-Valdez... ¿Por qué no lo tenemos nosotros? No mates al mensajero: Yo solo digo como funcionan las cosas. Por mi que le pusieran triple casco.
"¿Cómo que el desastre que provocaron?"
Había una alternativa a llevar el barco a alta mar, y habría sido de largo mucho menos dañina. Por eso el desastre lo provoco el gobierno, enviando el barco al quinto pino sin ningún critero técnico que lo avalase. Convirtió un accidente en un desastre de grandes proporciones. No fue el único culpable, por supuesto, pero si lo agravó enormemente.
El resultado lo vimos todos. Pesca cerrada desde Portugal a Francia, y millones de euros tirados al mar (nunca mejor
"Pero un chorro de gente dio un chorro de euros para los albariños con percebes de Nunca Mais dicho)."
Culpa de ellos por no informarse bien. Lo dejaron bien claro desde el principio. Yo no di un duro. Igual de bien informado que estaba yo podía estar cualquiera. Los percebes y albariños... ¿Los viste tu o hablas de oidas?
Esto de Iribarren en el Parlamento podría tener cierto interés efectivamente. Lo que dijiste concretamente fue:
ResponderEliminar"Pues no, no te entiendo. Algo así le preguntó Trigo, del BNG, en la comisión a Iribarren (una pregunta ridícula y fuera de lugar, por cierto). No recuerdo exactamente su respuesta, pero dijo que SI, que el modelo era aplicable al Prestige en las condiciones del Prestige (¿alguien sabe donde conseguir esos textos del Parlamento Gallego?)."
(http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/04/comparecencia-en-la-comisin-prestige.html)
Si puedes traer la declaración literal me gustaría echarle un ojo. Porque claro...
Aún así aclaro (una vez más y por si hubiera alguien poco puesto en las discusiones anteriores) que el trabajo de Berenguer e Iribarren es POSTERIOR al accidente del Prestige por lo que no se puede utilizar retrospectivamente para pedir responsabilidades a nadie. Además, en ese trabajo no se simula un buque en las condiciones en que se encontraba el Prestige.
Antonio:
ResponderEliminarIribarren dice que un barco de 250 mil toneladas podía entrar remolcado por dos barcos de 100 ton de tiro el día 14-11-2002.
Si quieres mantener que por tener un roto en la chapa un barco de 81 mil toneladas sería más dificil de manejar que un barco de 250 mil, entonces te ruego me expliques por qué, porque yo no lo veo. ¿Por rozamiento? ¿Por viscosidad? ¿Por qué exactamente va a ser más dificil de manejar el Prestige que un barco de 250 mil toneladas? Respondeme a ese por qué, si puedes...
Y el trabajo de Iribarren no es necesario para decir que con calma chicha un petrolero puede entrar en Corcubión con viento norte, porque entran REGULARMENTE allí los barcos para protegerse. Y ya se remolcó allí a un petrolero (el Andros Fortune, en el 67, creo). Y con calma chicha en el mar haces lo que te da la gana.
Como ejemplo, en una ría mucho mas estrecha, y expuesta al viento norte, como es la de A Coruña, entran también regularmente los petroleros con remolcadores mucho menos potentes. Y te recuerdo que el prestige tenía su máquina intacta, (gracias a que Mangouras la paró para que no se estropease al no llegarle el aceite con la escora, por cierto).
Un saludo,
Castor
Por cierto, ya comenté que no, no tengo la declaración de Iribarren en el Parlamento.
ResponderEliminarLa vi en vivo y en directo.
Ya. Y yo estuve en la manifestación del sábado.
ResponderEliminarhttp://radikaleslibres.blogspot.com/2006/06/queremos-saber-la-verdad-manifestacin.html
La diferencia está en que yo aclaro que mi opinion es personal y subjetiva.
Tú eres el sectario y el manipulador. Y como ya te conozco para mí no tienes credibilidad (ya te lo dije). Para mí, ojo.
Así que datos por favor.
Además el estudio de Iribarren es posterior al accidente del Prestige.
Efectivamente nuestra discusión no iba a ninguna parte. Esto suele ser habitual con las "maniobras" de distracción de Castor-Carlos. Además yo no soy entendido en estas cuestiones pero soy consciente de que en sus líneas argumentales Carlos intenta jugar con ventaja y engañando a quien no tiene sus conocimientos en la materia. Esto es muy grave pues supone actuar con mala fe conscientemente.
ResponderEliminarPor eso se agradecen tanto tus comentarios, que ayudan a dispersar el humo.
"Esto es muy grave pues supone actuar con mala fe conscientemente."
ResponderEliminarDe nuevo debo rogarte que dejes de calumniarme. ¿Te he insultado o calumniado yo a ti? ¿Dudo yo de tu buena fe? Argumentos y datos, por favor.
En lugar de eso podías RESPONDER a mi pregunta (tu u Orto, que también se ha dejado muchas preguntas sin responder atrás). ¿Como exactamente influye un roto en la chapa de un barco en su maniobrabilidad? Tu afirmación es que un buque roto, como el prestige, es menos manejable que uno de 290 mil tn. Yo no lo veo...
Orto distrae la atención con el número de simulaciones de Iribarren, el número de escenarios, etc...
Pero yo reto a Orto a responder directa y claramente a la siguiente pregunta:
¿Podía, según las simulaciones de Iribarren, entrar un petrolero de 290 mil toneladas arrastrado por dos barcos de 100 tn de tiro en Corcubión, en las condiciones meteorológicas de calma chicha del 14-11-2002? La respuesta solo puede ser SI podía entrar o NO podía entrar.
Después puede argumentar su respuesta, si quiere. Me fijaré si respondes SI o NO.
Sería interesante tener claro de una vez si el barco podía entrar o no, ¿verdad? Para dejar de hacer cábalas.
Si no podía entrar con calma chicha, entonces a continuación deberíamos plantearnos por qué motivo López Veiga declaró Corcubión como un posible refugio para barcos en apuros.
Después Orto aporta legislación, de la que yo se poco, y en la que ya he cedido que seguramente tenga razón (o no, que en eso también hay debate). Pero si la legislación decía que hay que alejar el barco, entonces quizá debería cambiarse la legislación, ¿no? No pongamos el carro delante de las mulas.
Luego Orto da un dato que considero falso: "Nunca se había llevado un barco a puerto" (aparte de que aquí no estamos hablando de llevarlo a un puerto sino a un lugar de refugio). Puedo poner varios ejemplos, pero citaré solo uno:
1- El Castor, un petrolero de 30.577 TPM, el 20 de diciembre de 2000 con una grieta de 24 m transversal y a proa de la medianía del buque puso rumbo a un puerto de refugio, próximo a Nador, donde tras ser inspeccionado se recomendó que descargase la carga y procediera a un astillero para ser reparado.
Habla Orto del ejercicio Coruña 2001. En el se dice:
"Se requerirá la presencia de técnicos cualificados para evaluar la situación estructural ... Caso de informe positivo, se considerará de dirigirlo a un lugar de fondeo adecuado a afectos de trasvase o trasiego de la carga"
Ya le pedí con anterioridad a Orto los nombres de esos técnicos y los resultados de ese informe en el caso Prestige. Se los vuelvo a pedir. ¿Como sabían el estado del barco, si aguantaría o no, sin esa evaluación?
"hay que decir que esta política, que nunca funcionó, está siendo actualmente muy contestada"
Este tipo de frases es muy socorrida por los liberales: "está siendo muy contestada" ¿Por dos personas, por 10, por un gobierno, por diez gobiernos, por la UE? Concretemos, please. Por que lo cierto es que YA tenemos nuestros lugares de refugio definidos, y no veo yo esa contestación por ninguna parte...
También le pedí con anterioridad a Orto que explicase cuales fueron las consecuencias para Portugal de no dejar pasar el barco hacia el sur, para hacernos una idea de a qué se enfrentaba nuestro gobierno si no cedía frente a los piratas del mar cuando les dejaron cambiar el rumbo. Es por hacernos una idea de lo grave que es violar la legislación en esta materia.
A Antonio, decirle que la ciencia no empezó ayer, y con o sin Iribarren, la fuerza que 2.5 m de oleaje y 7 nudos de viento hacen contra un petrolero se calcula en la facultad. La predicción del tiempo salió en los periódicos el día 13, y la profunidad de Corcubión aparece en las cartas del Hidrográfico. Que el buque aguantaría 20 millas con el oleaje a 45º por popa es una hipótesis de partida de las autoriades que querían alejarlo "contra el oleaje" a 120 millas.
NO me hace falta el estudio de Iribarren para tener TODOS los datos necesarios para meter el barco en Corcubión el día 14. Ruego a Orto que me corrija si alguna de mis afirmaciones anteriores es falsa, una maniobra de distracción, o engaño.
"en Europa únicamente fueron establecidos puertos refugio en Alemania, Noruega y Reino Unido"
¿Y la nota de prensa de López Veiga estableciendo Corcubión como lugar de refugio "APTO PARA ABRIGO Y MANIPULACIÓN DE LA CARGA (La Voz, 11-7-2005)?. ¿No estará un poco desactualizada esa información? Yo diría que TODOS los paises costeros tienen que establecer esos puertos refugio.
Que sean secretos seguramente ayuda a evitar la lógica alarma social que causaría a los lugareños elegir su zona en defensa del interés general.
Un saludo,
Castor
Estaba preparando una respuesta más larga, pero me voy a centrar en la siguiente cuestión, y dejaré el resto para después.
ResponderEliminarCreo que es importante concretar este punto. Y te agradecería un pequeño esfuerzo adicional para darme una respuesta.
"la pregunta concreta que planteas no se puede contestar porque, por una parte no aportas el dato de la restricción a la maniobra y, por otra, Berenguer e Iribarren no hacen ninguna simulación con calma chicha"
El Prestige tenía, según tengo entendido, la máquina intacta. Mangouras la paró para que no se estropease al quedarse sin aceite con la escora. Serafín Díaz la arrancó de nuevo, y la puso a 55 rpm (avante media, ¿no?). Te ruego que concretes si estás de acuerdo con estas afirmaciones.
Aunque la máquina estaba intacta, tomemos ese avante media como referencia.
En la página 137 del PAFF (segúndo párrafo) se dice:
"En condiciones meteorológicas más moderadas (Hs = 3,0 m; V = 15
nudos), sí se alcanza con éxito el remolque de los buques hasta la zona de
fondeo en el interior de la ensenada."
O en la página 153, 290 mil toneladas, 2 remolcadores 100 t, avante poca, noroeste moderado, resultado: "V".
Es decir, con noroeste moderado, incluso un barco de 290 mil tn, en situación de avante pouca, con solo 2 remolcadores de 100 t por proa podría entrar en Corcubión sin que la maniobra supusiera ningún peligro.
Resulta que "la tarde" del 14-11-2002 (cuando entraría el Prestige en Corcubión) se dieron condiciones más suaves que las calificadas de noroeste moderado. Así se dice en el manifiesto, donde se aportan datos de las boyas de Puertos del Estado y de Meteogalicia. Te ruego que me respondas si aceptas como ciertos esos datos o no (están disponibles en internet, y en el manifiesto se dan las direcciones donde encontrarlos).
Como ya he dicho, en realidad las autoridades el mediodía del 14 solo contaban con predicciones. Y la predicción de los periódicos del día 13 para el 14 decía marejadilla a marejada, es decir, olas de entre 1.25 y 2.5 m (yo tengo copia de algunos, si quereis os ahorro buscarlo en la hemeroteca).
¿Por qué tengo que repetir una y otra vez estos datos? Me estoy cansando de repetirlos sin obtener una respuesta, lo siento, tengo que decirlo...
Por eso, te lo ruego. En las condiciones que se dieron el día 14-11-2002, con las condiciones en las que se encontraba el Prestige, ¿Podía o no podía según el PAFF entrar el Prestige en Corcubión el día 14-11-2002?. Comprenderás que pida una respuesta directa. Si o no.
"O sea, que al margen de que las condiciones necesarias para el cálculo me las des incompletas, el supuesto que planteas no se encuentra entre los simulados."
Como acabo de mostrar, SI se contempla la situación del día 14-11-2002 entre las simulaciones de Iribarren (¿por qué motivo no habría de encontrarse?). Si se encuentra entre los simulados. Por favor, te ruego que me des una respuesta directa (si o no podía entrar el barco, y por qué).
Después podremos discutir sobre leyes, si quieres. Primero la física.
Saludos,
>No sé si la máquina estaba intacta, pero para el caso creo que es lo mismo.
ResponderEliminarHombre, yo diría que cambia mucho de tener "avante pouca" a tener "avante media" o más, ¿no?
>Sé que se logró arrancar a las 14:30 UTC, dos horas después de iniciado el remolque con rumbo a 330º y a 2,5 nudos. No puedo comprobar en este momento el dato que me das de 55 rpm, pero lo acepto.
Las 55 rpm es una cifra del PAFF, página 101
”O en la página 153, 290 mil toneladas, 2 remolcadores 100 t, avante poca, noroeste moderado, resultado: "V".”
>La página es la 133, por lo demás, OK
El Linux me ha dejado con 800x600 pixels, y reduje el tamaño de letra peligrosamente... Ya está solucionado :-D. Perdón por el lapsus.
>OK. Pero la restricción a la maniobra que habíamos convenido era “avante media”
Pero digo yo que si entra con "avante pouca" entonces también entrará con "avante media", ¿no? Hay que explicártelo todo... :-/
>No obstante, como soy comprensivo y de trato cordial, en vez de hacerte trabajar más, con la correspondiente corrección, doy por bueno que con esta condición el resultado también es “V”, ya que también está en las tablas de Berenguer e Iribarren, aunque tú no lo hayas citado.
Gracias. Eres muy amable.
>No. No estoy de acuerdo con las condiciones meteorológicas que se dicen en el manifiesto. Yo también tengo las predicciones del día 13 y sucesivos de dos periódicos y, además, las predicciones especiales que MeteoGalicia hizo para la franja Atlántica entre las 0 y las 75 millas, a partir de las 16:00 horas del 15-XI-02.
Las simulaciones del 15-XI-02 en adelante importan bien poco a la hora de decidir si el barco podía o no entrar en Corcubión. El barco entraría en la tarde del día 14, concretamente sobre las 18-20 horas (o se podría retrasar unas horas si fuese necesario).
>La Voz de Galicia:
Hoy... Vientos del Suroeste durante la mañana, fuertes en las zonas altas y en la costa y moderados en el interior. Por la tarde amainarán de componente Oeste.
Finisterre. Fuerte marejada a gruesa
Estos son los vientos del día 13. ¿Para que los quieres? En ese momento no había nada que hacer, pues no se había logrado amarrar el barco (precisamente debido a esos vientos, que tumbaron una grua en A Coruña el día 13).
>Jueves... Vientos flojos de componente Oeste. (No hay predicción para el mar)
Efectivamente. Vientos flojos para el jueves 14-11-2002. Ahí lo tienes.
Voz de Galicia 14 N
Hoy... ... Vientos de componente Oeste flojos en general, con intervalos de moderado en la costa y zonas altas...
Finisterre: Fuerte marejada a gruesa.
Comprobaré estos datos. Yo tengo el periodico del día 13, con la predicción para el 14, del ABC, La Voz y El Faro (no los tengo aquí). Y decían marejadilla a marejada (1.25 a 2.5 m). Voy a ser prudente, mientras no corrobore los datos. Pero si corroboro que no eran esos los datos, adelanto que no seré amable, lo siento... (si lo son, para compensar, bajaré las orejas como un perrito :-)).
>En las condiciones que el manifesto dice que había, sí. En las que había en realidad, no lo sé. En la similitud que establecen Berenguer e Iribarren (PAFF, pág. 138), no.
No son las "que el manifiesto dice que había". Son las que hubo en realidad, medidas por Puertos del Estado y Meteogalicia. Están disponibles en la red (las de puertos en formato gráfico únicamente).
Te las puedes bajar de:
http://www.puertos.es/index2.jsp?langId=1&catId=1014806377970&pageId=1037009598954
y de:
http://www.meteogalicia.es/galego/observacion/estacions/estacionsHistorico.asp?Nest=10124&red=102
Ya comenté que en el parlamento los datos de Iribarren fueron objeto de pregunta directa por parte de Carmen Gallego, e Iribarren "no contestó" de donde saca el 4-6 m de oleaje el día de autos.
>El caso que tu me ponías el otro día no estaba entre los simulados porque, por un lado carecía del dato de restricción a la maniobra –y todas las simulaciones publicadas la tenían definida- y, por otro, no hicieron ninguna simulación con situación de “calma”, que era la que tú aducías.
Pero ambos sabemos perfectamente cual era la restricción de la maniobra. En el PAFF se dice "avante pouca", aunque hacia el norte el Prestige avanzó a "avante media" y en realidad tenía toda la máquina disponible. Pero aún tomando "avante pouca" se puede comparar con el PAFF. De la situación de "calma" he hablado hasta la saciedad en este blog. Por fin he obtenido una respuesta al respecto, y la comprobaré. Yo repito, tengo varios periodicos del día 13, con la predicción para el 14, y en todos se cita marejadilla a marejada (1.25 a 2.5 m). Y esto coincide con los datos registrados que aparecen en el manifiesto.
>No entiendo por qué consideras tan importante que el barco se pudiera meter o no, lo importante era si se debía.
Si el vecino secuestra y está a punto de violar a una niña, y yo tiro la puerta abajo, cometo allanamiento de morada. ¿Debo o no debo tirar la puerta abajo? Las autoridades debían hacer aquello que provocase menos daños al sistema (ecosistema, economía, marineros,etc..). Si se podía evitar el desastre, y no lo hicieron, entonces no hicieron lo que debían. Que la ley dijese lo contrario es un atenuante, pero no les exime de su responsabilidad (entre otras, porque una ley correcta también era responsabilidad de ellos).
>Para determinar eso, el dato importante era verificar si vertía, Si vertía, no se debía meter (Ejercicio A Coruña 2001).
A las 15:30 no vertía fuel. En ese momento se podía llevar a un puerto. Después comenzó a verter de nuevo. Es lógico que el barco fuese rebentando, pues iba contra una borrasca. Pero quizá con el oleaje a 45º por popa no seguiría rebentando, como si ocurrió al mandarlo hacia la Fosa Atlántica. Si como parece tienes un mínimo de experiencia en navegación sabrás la enorme diferencia que hay entre ir contra el oleaje y escapar de él.
>Si no vertiera, podrían ser pertinentes los cálculos de si entraba o no, pero tampoco, porque chocaríamos con la realidad de la época invernal,
Me gustaría que concretases ese "choque". ¿En que consistiría eso tan terrible que pasaría? Mi opinión es la siguiente:
>los vientos dominantes en ella (SW), las características del Seno de Corcubión (abierto al S, SW y W)
1º. Corcubión queda abrigado de vientos N, E y W (de vientos de componente oeste lo abriga el cabo de Fisterra, como sabes).
>la operación a desarrollar (el trasvase) y la insuficiente predicción meteorológica (sólo válida para tres días).
2º. La predicción meteorológica era de vientos norte para los tres próximos días (15 y 16 a 17). Esos tres días son tiempo suficiente para realizar el trasvase del fuel todavía caliente. Por si esto fuera poco, en caso de durar más el trasvase y ocurrir un vertido, si los vientos cambiasen a componente sur empujarían el vertido hacia la Praia do Rostro, donde sería fácil recogerlo. Con cualquier otra componente de viento en el Seo de Corcubión no hay espacio suficiente para desarrollar un oleaje importante (y menos para un petrolero). Y como sabrás, con viento sur en la ensenada el oleaje se dispersa. Fondeado a casi media milla de tierra, el petrolero ni se enteraría, y el trasvase se haría sin problemas.
Además, los barcos anticontaminación que llegaron de todas partes (menos nosotros, en europa prácticamente el resto de paises ribereños decentes tenían al menos uno) podrían trabajar en Corcubión, incluso con mal tiempo, cosa que no pudieron hacer en alta mar.
>O sea, que en caso de que no vertiera, el seno de Corcubión tampoco sería el lugar idóneo.
Me decías algo como "te empeñas en no ver la realidad", o algo así. Y la verdad, sinceramente, yo tengo la misma sensación.
Saludos,