Algunos ya habíamos escuchado hace algún tiempo los audios de la fonoteca "perdida" de la SER del 13-M gracias a 'El Zapatazo' que se los había encontrado porai.
Ahora que ya han reaparecido se pueden descargar igualmente desde la web de la emisora del premio Ondas 2004 ("por la cobertura realizada por sus Servicios Informativos entre el 11 y el 14 de marzo de 2004, que convirtió a esta cadena en un referente informativo nacional e internacional en unos días decisivos para la vida española").
En esos documentos sonoros podemos escuchar a Carlos LLamas diciendo aquello de [min. 3:14]:
"el mayor respeto que les debemos a las víctimas es que conozcan la verdad, que era lo que ayer demandaban los ciudadanos al menos en la manifestación".
O bien a Alfredo Pérez Rubalcaba el ya histórico [min. 0:57]:
"los ciudadanos españoles se merecen un gobierno que no les mienta".
O bien a Carnicero [min. 23:17]:
"esa indignidad no tiene fecha de caducidad, esa indignidad construida sobre el dolor de tantas víctimas tendrá que ser expiada en sede parlamentaria hasta sus últimas consecuencias".
O también esto otro [min. 36:27].
Y muchas otras cosas, claro. No tengo anotado, por ejemplo, el lugar en el que dijeron que tenían delante las fotos -"9 fotos, tres mujeres, seis hombres"- de los etarras que habían cometido los atentados del 11-M y que sale en el vídeo de TeleMadrid "LAS SOMBRAS DEL 11M" (ver enlaces al final).
Pero en fin, a lo que voy. La novedad es que desde hace unos días están disponibles en la página de Isaac Jiménez los audios de La Mañana de la COPE del 11-M. Este servicio de fonoteca no estaba en marcha aún en aquellas fechas en la cadena COPE y hay que agradecer a su webmaster Isaac esta iniciativa.
Escuchen y recuerden lo que se decía en aquellas horas.
----------------------------
+ Los enigmas del 11-M
+ Los enigmas archivados
[Actualización]
La fonoteca del 11-M en La Mañana de la COPE, aquí.
[Actualización 2]
No fue en el vídeo de TeleMadrid "LAS SOMBRAS DEL 11M" sino en "Los cuatro días que cambiaron España" donde se escucha a un locutor de la SER diciendo que tiene delante de él las 9 fotografías de los etarras que presuntamente cometieron la masacre. Puede escucharse aquí [min. 16 aprox.]. O bien en la grabación original de la SER [min. 5:20].
En el mismo vídeo también:
[min. 24:40]:
"Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse"
Posteriormente la directora del Instituto Anatómico Forense tuvo que desmentir las informaciones que hablaban de "suicidas" entre las víctimas [min. 22:45].
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
De nada :-).
ResponderEliminarVoy a intentar conseguir los audios de La Tarde y La Linterna para tener la fonoteca completa ;-).
Saludos.
Voy a aprovechar este post para haceros llegar la prueba de que la COPE, al menos a veces, miente.
ResponderEliminarNo es discutible o matizable que en la cadena se escuchó un dato falso. Si quien dió ese dato se equivocó o no, es otra cosa. Pero el dato es FALSO. Podeis discuparlo cuanto querais. Pero el dato es falso.
Un aviso para navegantes, para que tengais cuidado con esta cadena:
Podeis encontrarlo en:
http://www.lalinterna.com/index.php?/la-linterna/ver-TertuliaEconomica/tertulia_economica_del_martes_11_de_julio/
Esto es lo que dice, exactamente, a partir del instante 17:10
"Oiga mire usted, que eso no es lo que pagan las hipotecas. Como tiene usted tanta cara. Las hipotecas pagan el euribor +0.7 o +1 aproximadamente.
Bueno, esto significa que a final de año, el TAE, es decir lo que pagan las hipotecas va a estar entre el 5 y el 5.25%".
Como antes había indicado que las previsiones de los bancos eran un TAE del 3.5% a final de año, +0.7-1.0% es como mucho un 4.5%, y se equivocó casi en UN PUNTO (muchísimo, hablando de hipotecas). Por cierto, mi hipoteca es euribor +0.65, y las he visto hasta +0.35. Y como este señor estaba hablando de la diferencia entre inflación (4%) e intereses (4%) y estaba diciendo "como tiene usted tanta cara" a quienes hacen esa comparación, que al final resulta ser cierta... me cuesta otorgarle el beneficio de la duda de la equivocación.
Así que, al lorito con la información que venga de la COPE, que tiene datos falsos o no contrastados, y no se molestan en corregir sus errores.
Muchas gracias Castor por descubrirnos este error de la cadena COPE. Aunque ya lo venía haciendo, a partir de ahora extremaré las precauciones con esta emisora y me pondré mucho más "al lorito".
ResponderEliminarClaro que otro tipo de "loros" son los que predican en otras emisoras y en otro asunto de mayor calado como es un atentado terrorista (asunto de este post, por cierto).
Para muestra de "error" (por decirlo "erróneamente") ese en el que los "Ondas" dijeron que tenían delante las fotos -"9 fotos, tres mujeres, seis hombres"- de los etarras que habían cometido los atentados del 11-M.
(donde habré puesto mi euribor)
¿Esos "Ondas" son la cadena ser?
ResponderEliminar¿Y dijeron que tenían delante las fotos de 9 etarras que cometieron el 11-M?
Me parece una información muy interesante. Tan interesante como poco creible ¿Me podrías indicar donde la puedo comprobar?
Cuando quieras te doy más ejemplos incontestables de como miente la COPE.
El euribor lo puedes encontrar aqui:
www.euribor.org (en Euribor-Historical Data).
Lo grave no es que ese hombre se equivoque. Lo grave es lo convencido que lo hace ("Como tiene usted tanta cara"). Y lo grave es que no rectifiquen (¿a cuanta gente habrá asustado la COPE con esa cifra de 5-5.25%...? ¿que habrán pensado los oyentes con hipotecas al oir esa cifra? ¿Que pasa con el resto del argumentario de este hombre (que la economía va a pique, etc...)?.
Es la táctica de Goebbles: Miente, que algo queda.
No dejes de enviarme una referencia sobre esos 9 etarras. Me interesa el tema.
Puedes escucharlo aquí en el vídeo (1ª parte) de Telemadrid "Los cuatro días que cambiaron España" [min. 16 aprox.]:
ResponderEliminarhttp://video.google.com/videoplay?docid=517181725256740834&q=zapatero&pl=true
(Aprovecho para señalar un error en mi post donde se indica que está en otro documental. Aunque ha sido fortuito ha sido gracias a ti, Carlos, el advertirlo. Gracias)
Al parecer fue Javier Álvarez quien dijo en el especial informativo del 11-M
(19.00 / 24.00 h.):
"Desde la comisaría general de Información se tienen localizados, al menos identificados visualmente -tengo sus nueve fotografías delante- a los presuntos autores de este asesinato. En total, tres mujeres, seis hombres, (...) presuntos miembros de ETA que han podido intervenir en este macabro atentado".
http://www.zonalibre.org/blog/chloedeshj/archives/026941.html
También se puede escuchar aquello de [min. 24:40]:
"Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse"
Posteriormente la directora del Instituto Anatómico Forense tuvo que desmentir las informaciones que hablaban de "suicidas" entre las víctimas [min. 22:45].
A ver si en este tema tenemos el coraje de ir hasta el final... hombre:
ResponderEliminarSi la fuente original es la ser, entonces, ¿por qué me remites a un vídeo de Telemadrid?
(yo para indicarte una mentira de la COPE te remito a la propia página de la COPE).
Me suena algo extraño, así que me voy al vídeo, me planto en el minuto 16 (aprox), oigo lo que dice... et voila... la palabra ETA no aparece por ninguna parte. Se oye una voz (Carlos Llamas, supongo) que dice que la policía tiene unas fotos de presuntos terroristas, 6 hombres y 3 mujeres. No dice nada de ETA en ese vídeo.
Me voy entonces al zonalibre, a ver que hay por allí. Aparte de ser una simple página web, que sinceramente no me ofrece ninguna credibilidad, aparecen unos "(...)" muy sospechosos. En la SER tuvieron mucho tiempo el audio completo del 11-M. ¿Alguien lo tiene por ahí, o sabe donde localizarlo? Si no vamos a la fuente, yo esto de momento no me lo creo.
De todas formas, si la SER dijo a las 20 horas del 11-M que había indicios de que fuera ETA, eso se contradice con que esa cadena estuviera todo el día dinamitando esa posibilidad, y apoyando la autoría del islamismo radical ¿verdad?. Os estais contradiciendo...
En cuanto a:
"Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada"
Esto pudo ser perfectamente cierto, ¿verdad? Incluso que se hablase de suicidas es perfectamente normal, pues el cuerpo de los suicidas queda muy destrozado por la cercanía de la bomba (adosada a su cuerpo). Quizá alguna de las víctimas tenía la bomba muy cerca, y dió esa sensación.
De hecho, ERAN terroristas suicidas, y se suicidaron unos días después en Leganés, ¿verdad?
"¿Alguien está comparando el error en un porcentaje del precio de las hipotecas con un golpe de Estado..."
Le ruego, señor robin, que no se invente usted cosas extrañas. El día 14 de Marzo del 2004, tod@s fuimos a votar, libremente, y decidimos echar al señor de las Azores. Con razón o sin ella, gracias al atentado o sin el, sucumbiendo al terrorismo o no... votamos libremente. Incluso la oposición acató el veredicto de l@s ciudadan@s, y se produjo el cambio de gobierno. Un golpe de estado es algo suficientemente importante como para que no juguemos con esa palabra, y yo le exija a usted respeto por la democracia, le guste o no.
Aparte de eso, yo no he hecho ninguna comparación. Si lee usted atentamente, solo he indicado una mentira IRREFUTABLE de la COPE. Un aviso a navegantes...
Fíjate si somos distintos, que yo critico a la COPE, con la propia información de la COPE.
ResponderEliminarY digo que la COPE miente, y me basta un solo video de la COPE para comprobar la mentira.
Si la SER dice:
"Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse"
¿Donde está la mentira? ¿Sabes tu si hubo realmente o no esa persona con tres capas de ropa interior y muy afeitada? ¿Sería lógico, si la hubo, que la SER no dijese nada al respecto, cuando es una práctica habitual entre comando islámicos?
Entiendeme, si la SER también miente, estoy encantado de que me lo muestres... Pero entenderás que de momento no lo has hecho...
Bueno, desde luego hay diferencias (que cualquier persona normal entiende) entre cometer un "error" y "mentir".
ResponderEliminarerror.
(Del lat. error, -ōris).
1. m. Concepto equivocado o juicio falso.
2. m. Acción desacertada o equivocada.
3. m. Cosa hecha erradamente.
4. m. Der. Vicio del consentimiento causado por equivocación de buena fe, que anula el acto jurídico si afecta a lo esencial de él o de su objeto.
5. m. Fís. y Mat. Diferencia entre el valor medido o calculado y el real.
mentir.
(Del lat. mentīri).
1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.
2. intr. Inducir a error. Mentir a alguien los indicios, las esperanzas.
3. tr. Fingir, aparentar. El vendaval mentía el graznido del cuervo. U. t. c. prnl. Los que se mienten vengadores de los lugares sagrados.
4. tr. desus. Falsificar algo.
5. tr. desus. Faltar a lo prometido, quebrantar un pacto.
Aunque tal vez tú sólo te refieras a la segunda aepción que da el DRAE a la palabra "mentira"
mentira.
(De mentir).
1. f. Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.
2. f. Errata o equivocación material en escritos o impresos. Se usa más tratándose de lo manuscrito.
3. f. coloq. Manchita blanca que suele aparecer en las uñas.
4. f. coloq. Chasquido que producen las coyunturas de los dedos al estirarlos.
Sin pensar en un acto cometido a sabiendas, con mala fe. ¿Es eso Carlos?
Yo ya estoy acostumbrado a que tú llames "mentiroso" a cualquier persona que aporte algo que vaya en contra de lo que tú sostienes y no me sorprendo. En el caso de la COPE te queda por demostrar que el error en la especulación de un valor sea una mentira (en el sentido de retender inducir a error a sabiendas) pero eso ni siquiera viene a cuento. ¿A qué viene hablar del euribor en un post sobre el 11-M? Respuesta sencilla: son ganas de enredar.
Por otro lado hablas de una contradicción por nuestra parte. ¿Podrías indicarla "exactamente"?
Entiéndeme.
En cuanto a la SER, además de dar informaciones que no podían contrastar respecto a los suicidas (¿fuentes consultadas?, por favor) se dedicaron en aquellos días a crear un clima, una atmósfera que respiramos todos durante tres días y envueltos en la cual se celebraron las elecciones del 14-M.
De momento vamos poco a poco, pero con la sensación de ir avanzando.
Y no es a ti a quien trato de convencer de nada.
Entiéndeme.
Por último, vuelvo a encontrarme con tus curiosas evoluciones mentales (por llamarle de alguna forma). Son muy reveladoras.
Al principio decías:
¿Y dijeron que tenían delante las fotos de 9 etarras que cometieron el 11-M?
Me parece una información muy interesante. Tan interesante como poco creible ¿Me podrías indicar donde la puedo comprobar?
Y ahora, después de escuchar una parte al menos en el vídeo de Telemadrid ya no sabes como dar archa atrás. Ahora el tortuoso camino de tu mente nos pide un poco más de tiempo. Un poco más de tiempo, por favor.
¡Ya está! No te hemos indicado el lugar exacto en el que podrías escucharlo en la fonoteca de la SER
http://www.cadenaser.com/static/especiales/2005/sonidos11_14/dia11.html
así que piensas: "todavía puede ser falso"! ¡Sí, es falso, seguro que es falso! Sois unos mentirosos!...
En fin.
Entiéndeme y entiéndete a ti mismo Carlos.
Cuídate.
Tengo cierta curiosidad por leer tu siguiente ejercicio de escapismo y me he tomado la molestia de buscar la frase de marras en la fonoteca de la SER. Minuto 5:20 en (o sea, aproximadamente a las 20:05 horas del 11-M):
ResponderEliminarhttp://a552.g.akamai.net/f/551/7602/60d/prisa.download.akamai.com/7602/DESCARGAS/11m/0002177E.mp3
"¿Son estos?" inquiere con afán Carlos Llamas...
No, no me queda clara la contradicción SalustIago. Y procura, además de buscar nuestras palabras exactas, respetar los tiempos.
ResponderEliminarAhora estamos en la tarde del jueves 11 de marzo.
Y por favor, indícame en qué momento exactamente la cadena SER se retractó o pidió disculpas por el "error", o debo decir MENTIRA?, de los suicidas.
ResponderEliminar72 horas de agit prop en la SER (El Mundo)
ResponderEliminarhttp://kickjor1.iespana.es/72%20HORAS%20DE%20AGIT%20PRO.pdf
Bueno, el artículo ese en 'El Mundo' es asombroso. Lo leí en su momento (xa choveu) y se le revuelven a uno las tripas.
ResponderEliminarRecomiendo también este otro de Mario Noya
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/483
Yo no he cometido ningún error. Solo he pedido pruebas.
ResponderEliminar"Y ahora, después de escuchar una parte al menos en el vídeo de Telemadrid ya no sabes como dar archa atrás. Ahora el tortuoso camino de tu mente nos pide un poco más de tiempo. Un poco más de tiempo, por favor"
Todo lo contrario. Mantengo lo dicho hasta ahora. En primer lugar, pedirte que cuando hables de la SER, me dirijas exclusivamente a la SER, y no a Telemadrid. Es a la fuente de la noticia a donde hay que ir, y no a otra parte. De haberlo hecho así, no habría dado este rodeo.
Efectivamente, al principio del post estaba el enlace a la SER. Padre, perdóname porque he pecado... no me di cuenta...
Casualmente, he visto el enlace, y me he ido a la fuente, y he oido un rato de las 19:55 a las 20:10 aprox. y ahí está la frase, que te transcribo (ya ves, necesitaba tiempo para copiar lo dicho en la SER, que no se hace en un minuto... ¿verdad?).
Ahí lo tienes:
- El segundo dato novedoso es que desde la comisaría general de información se tiene localizados, Carlos, al menos identificados visualmente, tengo sus 9 fotografías delante, a los presuntos autores de ese asesinato:
- Son esos
- Estos que ves aquí, en total 3 mujeres, 6 hombres... eh... y he mirado las fechas de nacimiento, pues 79, el más mayor del año 78, es decir, entre 24 y 25 años los presuntos asesinos, que como digo, es una lista que tenemos en nuestra mano, en blanco y negro, de los 9 presuntos asesinos de ETA que han podido intervenir en este atentado.
(coma arriba, coma abajo, eso dicen en la SER). Como ves CITAN LA FUENTE, la comisaría general de información.
Ahora te pregunto: ¿Tienes algún dato que muestre que la SER "mintió" al dar esta noticia? Si es así (o aunque no sea así), quizá luego nos podrías explicar el interés que tenía la SER en desviar la atención hacia la pista de ETA (justo lo contrario del discurso oficial de la derecha, ¿verdad?).
A ver, que me aclare: La SER quería mentirnos a todos diciendo que fueron radicales islámicos
o bien
La SER quería mentirnos a todos diciendo que fue ETA
¿Cual es la correcta?
Bueno, lo cierto es que la SER dijo en un determinado momento que tenía delante las nueve fotografías de los etarras que presuntamente habrían cometido el atentado. Esto es cierto, creo que estaremos de acuerdo.
ResponderEliminarLuego es verdad que empezaron a defender la tesis islamista. Esto no lo invento yo. ¿Cuál es la contradicción?
Y se me ocurren varias preguntas. Las 3 primeras vienen a cuento de esto que pusiste más arriba:
¿Y dijeron que tenían delante las fotos de 9 etarras que cometieron el 11-M?
Me parece una información muy interesante. Tan interesante como poco creible ¿Me podrías indicar donde la puedo comprobar?
1. ¿Por qué te parecía en un principio poco creíble?
2. ¿Te sigue pareciendo poco creíble?
3. ¿Por qué era una información interesante?
Y las últimas, la más importante (sin quitarle por ello su importancia a las anteriores):
4. ¿Sabes si alguien de la comisaría general de información ha sido llamado a testificar por esas filtraciones a la cadena SER?
5. ¿Sabes si la cadena SER ha dado alguna información al respecto o ha dado cualquier tipo de explicación por esas informaciones infundadas (si es que lo fueron)?
6. ¿Crees que la cadena SER, o cualquier otra en situación similar, tiene alguna responsabilidad por emitir informaciones tan delicadas sin contrastarlas adecuadamente?
He enviado el post anterior rápidamente para que vieras QUE exactamente estaba haciendo con ese tiempo. Comprobar la información. ¿Acaso te parece mal también que compruebe la información?
ResponderEliminarPara mi hay un dato que a derecha o izquierda, es completamente objetivo: Ese dato es la bolsa de Nueva York.
Yo tengo dinero metido en bolsa, y el 11-M y días sucesivos, como es habitual, entre en los foros para ver que se cocía por allí. El tema estrella, por supuesto, eran los atentados.
Si fue ETA o Al-Qaeda era una pregunta fundamental para quienes tenían sus dineros en bolsa. Nada que ver las repercusiones de una u otra posibilidad.
En los foros la mayoría lo daba por descontado.
El dinero no es de derechas ni de izquierdas, y no entiende de política.
Esa es la prueba evidente de que todo el mundo sabía que no había sido ETA. Incluso en la bolsa, donde mayoritariamente la gente es de derechas, se sabía que no había sido ETA.
"Y ahora, después de escuchar una parte al menos en el vídeo de Telemadrid ya no sabes como dar archa atrás"
Lo que no acabas de entender es que por escucharlo en ese vídeo, yo no me lo creo. No entiendo por qué tu si. Sí me lo creo al escucharlo de la SER, no por ser la SER, sino porque es la fuente de la noticia. En el vídeo de Telemadrid no se menciona a ETA, y así lo dije. En la SER si.
En cuanto a la mentira, mi acepción es la que a ti te de la gana que sea (por supuesto).
Cuando mencione la mentira de la COPE, dije claramente que podíais disculparla, decir que se equivocó, etc... pero no podíais ignorarla. No puedes, por tanto, achacarme ahora la acepción más fuerte de la palabra mentira cuando yo estaba aceptando la posibilidad de cualquiera de ellas. En cualqueira de sus acepciones, de todas formas, la mentira está ahí, y es irrefutable.
Podemos elegir entre que el economista que la dijo es, como mínimo, un descuidado y un imprudente, o bien es simplemente un mentiroso (si se te ocurre alguna otra opción, estaré encantado de oirla).
Fíjate que yo, al contrario que tu, no llamo mentiroso a este hombre. Simplemente digo que ha dicho una mentira. Y que dada la rotundidad con que la dijo, y las implicaciones que tiene esa mentira (no es solo cuestión de una cifra, pues la cifra real hace que toda la argumentación sea falsa, desde la comparación TAE-IPC (que pasa a ser correcta) a la comparación con el descalabro económico en los USA (que pasa a ser falsa)), las implicaciones que tiene, digo, hacen que me cueste concederle el beneficio de la duda.
Dejémoslo entonces en imprudencia temeraria.
La SER en cambio citó sus fuentes. Que no fue ETA, lo sabemos ahora. Pero si tienes alguna prueba de que ese hombre no tenía en sus manos unas fotos de etarras que alguien le facilitó (quizá creyendo precisamente que podrían haber sido ellos), me gustaría verla. Si las tenía, como dijo, en sus manos, entonces, efectivamente había una mentira, pero no era la SER la mentirosa, sino quien proporcionaba esa información, ¿verdad?
Como mentira irrefutable, la verdad, si lo único que tienes es esta argumentación... pues bueno.
Perdona, pero no se puede invertir así la carga de la prueba. No sé con quien te crees que estás hablando.
ResponderEliminarRepito las preguntas, incluso las que se dirigen a ti directamente y que eludes.
Y se me ocurren varias preguntas. Las 3 primeras vienen a cuento de esto que pusiste más arriba:
¿Y dijeron que tenían delante las fotos de 9 etarras que cometieron el 11-M?
Me parece una información muy interesante. Tan interesante como poco creible ¿Me podrías indicar donde la puedo comprobar?
1. ¿Por qué te parecía en un principio poco creíble? (en aquel momento, claro)
2. ¿Te sigue pareciendo poco creíble? (ahora, claro)
3. ¿Por qué era una información interesante? (en aquel momento, claro)
Y las últimas, la más importante (sin quitarle por ello su importancia a las anteriores):
4. ¿Sabes si alguien de la comisaría general de información ha sido llamado a testificar por esas filtraciones a la cadena SER?
5. ¿Sabes si la cadena SER ha dado alguna información al respecto o ha dado cualquier tipo de explicación por esas informaciones infundadas (si es que lo fueron)?
6. ¿Crees que la cadena SER, o cualquier otra en situación similar, tiene alguna responsabilidad por emitir informaciones tan delicadas sin contrastarlas adecuadamente?
"En cuanto a la mentira, mi acepción es la que a ti te de la gana que sea (por supuesto)"
ResponderEliminarAquí imagino que estás sarcástico.
Veo que estamos escribiendo a la vez, y nos pisamos unos a otros.
ResponderEliminarAhí va mi respuesta a tus preguntas (al contrario que tú, yo RESPONDO tras leer con detenimiento tus argumentaciones, valorarlas adecuadamente, y razonar si estoy o no de acuerdo, y por supuesto sin necesidad de recurrir al insulto... ¿ves?).
"Luego es verdad que empezaron a defender la tesis islamista. Esto no lo invento yo. ¿Cuál es la contradicción?"
La contradicción es quejarse de que mintieron al decir que era ETA y también decir que mintieron al decir que fue Al-Qaeda. Es la cosa más normal del mundo querer informar, hacerlo deprisa, etc... Y mientras se cite la palabra "presunto", "posibles", etc... pues sabemos de que estamos hablando (nada que ver con el "Que cara tiene usted" de la COPE, ¿verdad?).
Si oyes toda la emisión de ese día en la SER, verás que CONSTANTEMENTE estaban hablando de prudencia, hipótesis, etc...
"Me parece una información muy interesante. Tan interesante como poco creible ¿Me podrías indicar donde la puedo comprobar?
1. ¿Por qué te parecía en un principio poco creíble?"
Porque todo lo que oí de la SER, prácticamente, indicaba a la pista islamista. No sabía que en la tarde del día 11 todavía seguían apuntado a ETA. Y sobre todo me sorprende tras leeros a vosotros, afirmando una y otra vez la presión demagógica de la SER hacia la teoría islámica. Comprenderás que esté sorprendido de saber que la SER era prudente, y al menos en principio apuntaba a ETA como "presunta" culpable..., ¿no? Parece razonable pensar que fué después, con más pruebas encima de la mesa, que la SER cambió de forma de pensar (básicamente al enterarse del descubrimiento de la cinta en árabe, algo que me parece muy natural)
2. ¿Te sigue pareciendo poco creíble?
Una pregunta un poco ridícula cuando he reproducido exactamente lo que dijo la SER, ¿no? Repito, es lógico con lo que ha llovido contra la SER acusándola de mentir al decir que fue Al-Qaeda, que me sorprenda la acusación contraria, ¿no? Y además, en el video de Telemadrid no se cita a ETA. Bueno, pero ese asunto ya está resuelto.
3. ¿Por qué era una información interesante?
Hombre. Saber si la SER también miente, si también tengo que andar con cuidado con lo que dicen allí, es interesante para cualquiera, ¿no?
4. ¿Sabes si alguien de la comisaría general de información ha sido llamado a testificar por esas filtraciones a la cadena SER?
No, no lo se. Lógicamente, primero habría que saber quien fué, ¿no? Desde luego, no iba contra el gobierno de Aznar quien defendía la hipótesis de ETA, ¿verdad? ¿O tu sugieres que no hubo tales fotografías? Si es así, necesitas algún argumento de más peso, pues que haya filtraciones es lo más común del mundo, y no se llama a declarar a nadie. Ejemplo: ¿Sabes tu si llamaron a declarar a alguien por la filtración de las conversaciones de López Sors sobre el Prestige?
5. ¿Sabes si la cadena SER ha dado alguna información al respecto o ha dado cualquier tipo de explicación por esas informaciones infundadas (si es que lo fueron)?
La explicación en su caso sería acusar al filtrador de la información. Como sabes perfectamente, los medios de comunicación no pueden hacer eso, o la próxima vez nadie les facilitará información.
6. ¿Crees que la cadena SER, o cualquier otra en situación similar, tiene alguna responsabilidad por emitir informaciones tan delicadas sin contrastarlas adecuadamente?
La responsabilidad es del mando policial, pues la SER está citando sus fuentes, y en todo momento mantiene la prudencia correcta ("presuntos", "posibles", etc...). Si se citan las fuentes, el periodista no es culpable, pues no asume como cierta la información.
Te devuelvo la pregunta: ¿Crees que la COPE tiene alguna responsabilidad por sus afirmaciones alarmistas respecto a las hipotecas? Piensa en el daño que esa información le puede hacer a nuestra economía, al retraer el consumo de las familias, por un miedo virtual a algo que no sucederá.
¿Has oido alguna disculpa por parte de la COPE? Yo oigo exactamente lo contrario todos los días: Basándose en cifras tan falsas como ésta, constantemente están alarmando a sus oyentes sobre los peligros que corre nuestra economía.
Imagino que te habrás dado cuenta de que no eludía tus preguntas, sino que escribíamos a la vez, e íbamos un par de mensajes por detrás uno del otro...
ResponderEliminar"En cuanto a la mentira, mi acepción es la que a ti te de la gana que sea (por supuesto)"
Aquí imagino que estás sarcástico.
Interprétalo como quieras. Lo cierto es que la mentira tenía todas las acepciones a la vez. Y es así porque, como dije, acepto para este señor el beneficio de la duda, aunque me cuesta por los motivos ya explicados. Por tanto, acepto que pudo haberse equivocado (y ser sencillamente un error, y el un imprudente que da cifras erróneas llamando encima caradura al contrario), y también acepto la posibilidad de que pueda ser sencillamente un mentiroso, que quiere engañar a sus oyentes. ¿Tu cual crees que es la hipótesis más probable?. Yo digo que con los datos encima de la mesa es más probable que quisiera engañar a sus oyentes.
Del mismo modo, también acepto como posible hipótesis que no existieron las fotografías de la SER, pero tu deberás aceptar que igualmente pudieron haber existido, ¿verdad? ¿Cual es aquí la hipótesis más probable? Yo diría que la SER no tenía ningún motivo para mentir, más bien al contrario. Por eso pienso que sí exisitieron esas fotografías (quizá proporcionadas a propósito por quién quería mantener la hipótesis de ETA... ¿te das cuenta?). En cambio, pienso que la COPE tiene un interés evidente en meterle caña al gobierno, y lo hacen irresponsablemente, con datos falsos, aún a costa de dañar nuestra economía.
Yo no me quejo de que dijeran que fue ETA. ¿Dónde me he quejado? No sigas inventando.
ResponderEliminarMe limito a constatarlo y recordarlo. Pero, además, dijeron que tenían información (de la comisaría general de información, valga la redundancia) en el sentido de tener ya localizados a 9 personas, terroristas de ETA, que podrían haber sido los que cometieron los atentados.
¿Dónde está mi contradicción?
En tu respuesta a la pregunta 1 veo más bien que localizas una contradicción en la SER (con tu razonamiento). Además de comprobar que aprende cosas básicas.
¿Por qué es ridícula la segunda pregunta?
Tu tercera respuesta sí que es interesante. Ahora que has comprobado que lo de las 9 fotografías es cierto y teniendo en cuenta el sentido que le acabas de dar a ese "interesante"
- "Hombre. Saber si la SER también miente, si también tengo que andar con cuidado con lo que dicen allí, es interesante para cualquiera, ¿no?"
¿Estás insinuando que la SER mintió?
En la 4 y siguiendo tu propia lógica, la que demuestras constantemente, habría que deducir que si no eres capaz de aportar ninguna información que certifique que alguien ha sido llamado a testificar por esas filtraciones a la cadena SER, entonces es que nadie ha sido llamado a testificar por al asunto. La pregunta lógica a continuación sería: ¿No te parece indignante? Alguien filtra información falsa a la cadena SER y no se investiga! Estamos hablando de mayor atentado terrorista cometido en España.
la 5. Sí, pero ¿sabes si la SER ha dado alguna información al respecto o ha dado cualquier tipo de explicación? Ahí se incluye igualmente la posibilidad de una disculpa o el reconocimiento de haber cometido un error muy grave. ¿Es que la SER ha dado alguna explicación?
la 6. Pues yo creo que la SER sí tiene responsabilidades al emitir informaciones tan delicadas sin contrastarlas adecuadamente (sin perjuicio de las responsabilidades de los mandos policiales. Cada uno las suyas). Por supuesto que sí. Pero bueno, tú opinas que no. Pues vale.
Lo qu dices de las hipotecas, aparte de ser un ruco realmente lamentable de distracción que aborrezco, O TIENE NADA QUE VER. La gente quiere escuchar a "expertos" (sea eso lo que sea) que opine sobre cuestiones de futuro en economía. Qué se le va a hacer! Pero esa misma gente también sabe que su opinión no es 100% fiable. ¿A qué estamos jugando?
La cuestión no tiene nada que ver. En lo que nos ocupa la cadena SER no pretendía estar "rifando" sino que pretendía estar ofreciendo información fiable. Más fiable de hecho que la del Gobierno! Pretendía que había que hacerlñe mas caso a sus informaciones basadas en conidentes qu al Gobieno, el cual nos estaba mintiendo Y EN ESTO DEJARON DE USAR LA PALABRA "PRESUNTAMENTE".
Y yo no he dicho que no existieran las fotografías de la SER. Ni siquiera he pretendido insinuar eso.
ResponderEliminarEntendiste mal. ¿Dónde sugiero yo que esas fotografías pudieron no haber existido?
En lo de la COPE esto ya es demasié:
"pienso que la COPE tiene un interés evidente en meterle caña al gobierno, y lo hacen irresponsablemente, con datos falsos, aún a costa de dañar nuestra economía"
La guardaré de recuerdo.
Cuídate, de verdad.
"Yo no me quejo de que dijeran que fue ETA. ¿Dónde me he quejado? No sigas inventando.
ResponderEliminarMe limito a constatarlo y recordarlo"
Entonces, ¿de que te quejas exactamente? ¿O no te quejas de nada?
No es cierto que no te quejes. Te quejas de que la SER difundión información falsa respecto a la autoría de ETA. Tu afirmación inicial era que la SER mintió al decir que había sido ETA. Como mantienes también la hipótesis contraria, que mintió al decir que era Al-Qaeda, pues yo me quedo un poco perplejo. Que quieres que te diga...
"En tu respuesta a la pregunta 1 veo más bien que localizas una contradicción en la SER (con tu razonamiento)"
No es cierto. Me pareció poco creible porque estaba contaminado con la información, difundida por la COPE, según la cual la SER metió caña diciendo que había sido Al-Qaeda. Veo que no fué así. Que también contempló la hipótesis de que fuera ETA.
¿Por qué es ridícula la segunda pregunta?
Porque ya te había contestado. Es evidente que yo ya había aceptado la veracidad de la SER inculpando a ETA, pues reproduje el texto íntegro. De todas formas, no tengas en cuenta esa respuesta, pues creo que nos liamos por escribir a la vez...
"¿Estás insinuando que la SER mintió?"
Por favor. Te ruego que en este tema, y en cualquier otro, te ciñas EXACTAMENTE a lo que se escribe. Para nada estoy insinuando que la SER mintiera. Pero afirmo que SERÍA (condicional) muy interesante si se pudiera comprobar. Repito NO estoy insinuando que la ser mintió. Eres tu quien lo hace. De hecho, yo NUNCA insinuo nada, pues yo o hablo con conocimiento de causa, o me callo la boca (o añado un "creo", "pienso que", etc...).
"La pregunta lógica a continuación sería: ¿No te parece indignante? Alguien filtra información falsa a la cadena SER y no se investiga!"
Pues si. Indignarme, me indignan más otras cosas. Pero sí, pienso que se debería investigar. Sobre todo porque quien filtró esa información falsa seguramente quería desviar la atención respecto a la otra pista, Al-Qaeda, ¿no? Pero filtraciones que no se investigan las hay todos los días. Y aquí la víctima de esa mentira, la SER, no tendrá interés en machacar a su confidente, aunque le mintiera...
"Estamos hablando de mayor atentado terrorista cometido en España"
Efectivamente, y es muy grave que un señor diga que fue ETA cuando no lo fué. Estamos de acuerdo.
"la 5. Sí, pero ¿sabes si la SER ha dado alguna información al respecto o ha dado cualquier tipo de explicación?"
No tiene por qué. Si la ser da la noticia de que "Aznar dice: no fué Al-Qaeda, fue ETA", y esa noticia no es cierta, la SER no tiene culpa, pues la noticia no es que fue Al-Qaeda, sino que "Aznar dice que lo fué".
"la 6. Pues yo creo que la SER sí tiene responsabilidades al emitir informaciones tan delicadas sin contrastarlas"
Si un policía encargado del caso le da unas fotos y le dice "estos son los culpables... por esto y por lo otro...", ¿como podría, según tu, contrastar esa información? ¿Buscando a más policías confidentes? Mientras de las fuentes, hable de presuntos y cautela, y la información sea cierta (es decir, que realmente tenía las fotos delante), la SER no miente, sino que hace su trabajo. Vale, al final resultó que no fué ETA, pero en ese momento, mientra no salieron otras pruebas a la luz, pensaban que sí había sido ETA... De todas formas, ¿es tan importante este punto respecto a la SER? Pienso que sería importante conocer a ese policía que engañó a media españa diciendo que fuera ETA cuando no era cierto, ¿no?
"Lo qu dices de las hipotecas, aparte de ser un ruco realmente lamentable de distracción que aborrezco, O TIENE NADA QUE VER"
Estoy de acuerdo en que no venía demasiado a cuento. Vale. Pero sí es importante puesto que el post daba una gran credibilidad a la COPE, cuando yo acabo de demostrar irrefutablemente que la COPE miente (con la acepción de la palabra mentira que te de la gana).
"Pero esa misma gente también sabe que su opinión no es 100% fiable. ¿A qué estamos jugando?"
No es cierto. No avisan al principio del programa que ese experto puede decir cosas que no sean verdad. No es cierto que quien lo escucha al otro lado opine así. ¿A quien queremos engañar ahora...?
La persona del otro lado, oye esa cifra del 5.25% en su hipoteca y se echa a temblar... seamos serios. Como lo haría yo si no fuera porque tengo un poco más de conocimiento en este tema...
"la cadena SER ... pretendía estar ofreciendo información fiable"
Esto es falso. Si escuchas la emisión de la SER de aquel día, constantemente hablan de prudencia, de presuntos, de "nos dicen", de rumores, etc... En ningún momento ofrecieron esa noticia como un "hecho". Y al parecer, de los expertos que habla "ex catedra" ("PERO QUE CARA TIENE USTED", dijo...) sabemos que no son infalibles, y en cambio Carlos Llamas si tiene que serlo, ¿verdad? De nuevo te contradices a ti mismo.
"Pretendía que había que hacerlñe mas caso a sus informaciones ... que al Gobieno"
Si en algún caso fue así, deseo que me lo muestres. Es decir, muestrame una afirmación de la SER en la que desminitera lo dicho por el gobierno, y que no fuese cierta.
"Y yo no he dicho que no existieran las fotografías de la SER. Ni siquiera he pretendido insinuar eso"
Ergo la SER no mintió. Estamos de acuerdo.
"Entendiste mal. ¿Dónde sugiero yo que esas fotografías pudieron no haber existido?"
Tu pusiste esas fotografías como ejemplo de mentira de la SER. Ahora sabemos que no niegas la existencia de esas fotografías. Luego la SER no mintió. Sería un detalle entonces que retiraras tu acusación de que la SER mintió, o bien me explicaras donde está la mentira, porque yo no la veo.
*"pienso que la COPE tiene un interés evidente en meterle caña al gobierno, y lo hacen irresponsablemente, con datos falsos, aún a costa de dañar nuestra economía"*
"La guardaré de recuerdo."
Pues guarda también esta otra, que acabo de oir en el coche a las 10 de la mañana.
Los datos de paro han bajado en casi 100 mil personas en el último trimestre, situándose en un 8.53% de la población activa. Una gran noticia.
Pero al parecer, según la COPE, este dato no es válido, pues, según la COPE, la EPA (encuesta de población activa) no es válida, y si lo es una tal "estadística de paro".
¿Tu habías oido hablar alguna vez de la "estadística de paro"? ¿Eres capaz de darme alguna referencia, en la cual el gobierno de Aznar aludiera a esa estadística y no a la EPA o al número de parados del INEM (que arroja este último una cifra todavía menor...)?.
La EPA la hace el Instituto Nacional de Estadística, el ente creado expresamente para este tipo de asuntos, y sobre la EPA tienes información, por ejemplo, aquí:
http://www.ine.es/inebase/cgi/um?M=%2Ft22%2Fe308_mnu&O=inebase&N=&L=0
¿Eres capaz tu de decirme como se hace esta estadística, quien la hace, qué métodos utiliza, etc...?
Según la COPE, el paro en realidad subió, según sea misteriosa "estadística de paro", en más de 100 mil personas.
Bien. No lo puedo afirmar rotundamente, pero todo indica (a la espera de tu respuesta) que la COPE miente cuando cita esa estadística de paro, y le da más peso que a la propia EPA.
Siento irme tanto por las ramas, pero cuando todo el peso de la prueba se pone en los audios de la COPE, como se ha hecho aquí, la credibilidad de la COPE es esencial en este tema. Y yo estoy demostrando, con números encima de la mesa, que la COPE no tiene credibilidad. Espero que me hagas tragarme mis palabras, con información veraz y contundente sobre esa "estadística de paro".
Cuídate, de verdad.
La EPA
Bien. Una vez, confrontados con la realidad, la respuesta vuelve a ser nula.
ResponderEliminarQueda entonces demostrado, con los datos encima de la mesa, y por asentimiento de la mayoría de este blog, que en la cadena COPE MIENTEN como cosacos, y que toda afirmación que venga de este medio de comunicación deberá ser contrastada antes de ser tenida en cuenta.
Si quereis más ejemplos como éstos, de mentiras irrefutables de la COPE me lo decís. Prácticamente todos los días oigo un par de ellas...
No, Carlos, no. Te vuelvo a decir que eso de aplicar el dicho de que "el que calla asiente" no es nada científico.
ResponderEliminarSi te he dejado de contestar ha sido por una combinación de dos factores:
1. aburrimiento
2. me gustó dejarlo así, con tu último comentario y esa perla de tartamudez neuronal:
"Para nada estoy insinuando que la SER mintiera. Pero afirmo que SERÍA (condicional) muy interesante si se pudiera comprobar. Repito NO estoy insinuando que la ser mintió. Eres tu quien lo hace. De hecho, yo NUNCA insinuo nada, pues yo o hablo con conocimiento de causa, o me callo la boca (o añado un "creo", "pienso que", etc...)."
"o que no quieres, que dudo que sea tu caso"
ResponderEliminarQué bueno!
En cuanto a vuestras bobadas que soltáis para escucharlas vosotros mismos haríais bien en instruiros un poco más y dejar de ser tan torpes.
Por cierto, a mí aún no me habéis indicado "con los datos encima de la mesa" donde está esa contradicción mía que los dos veíais tan clara.
En los comentarios anteriores se os dajado cierta información muy útil
Tres días de marzo en la Cadena Ser
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/483
72 horas de agit prop en la SER (El Mundo)
http://kickjor1.iespana.es/72%20HORAS%20DE%20AGIT%20PRO.pdf
Aunque, ya sé, tal vez haya que masticárosla.
"yo estuve oyendo muchas horas la SER y nunca oí nada de esos etarras"
ResponderEliminarpero ahora sí lo has oído verdad?
"solo una vez se nombró el suicida y nunca se le dio mayor peso o credibilidad"
Mientes SalustIago.
Sólo tienes que buscar en:
Tres días de marzo en la Cadena Ser
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/483
72 horas de agit prop en la SER (El Mundo)
http://kickjor1.iespana.es/72%20HORAS%20DE%20AGIT%20PRO.pdf
¿Me puedes indicar dónde he dicho yo (de momento) que la SER mintió?
De hecho, lo diré ahora, la SER mintió con lo del terrorista suicida.
Y todavía no veo mi contradicción.
Que la SER apoyara primero la tesis de ETA y luego la islamista no es más que la pura verdad.
Pero bueno, yo ya sé lo miserable que puedes llegar a ser (el Castor quizá no esté de acuerdo):
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
"antes decías que la SER hablaba de los etarras que cometieron el 11-M"
ResponderEliminarefectivamente, así fue, la SER hablaba de los etarras que cometieron el 11-M.
Todavía no habéis sido capaces de mostrarme mi contradicción. Qué difícil os está resultando. Si basta con qe hagáis un copy&paste de mis dos frases contradictorias.
Vaya ridículo.
"solo una vez se nombró el suicida y nunca se le dio mayor peso o credibilidad"
Veo que te estás "tragando tus palabras"
Qué patético resulta leerte eso de "No he intentado escuchar 70 horas de radio y anotar escrupulosamente todo lo que se dijo, sí es cierto que esos días pasé muchas horas con la radio, y es a lo que me refiero" cuando ahora ya sabes que en el artículo
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/483
tienes suficientes selecciones de los audios para demostrarte que esto es mentira: "solo una vez se nombró el suicida y nunca se le dio mayor peso o credibilidad"
¿Ves como eres un miserable? A ti no te interesa ni la verdad de la masacre ni el hecho de que desde una emisora "amiga" se haya intoxicado a la población en un asunto tan grave. Lo tuyo es la defensa a ultranza de la tribu.
Tonto no eres, ni crío tampoco, sino otra cosa como ya dije.
ResponderEliminarSi fueras un crío habría que explicarte que en el mundo real las cosas no son tan sencillas como en Barrio Sésamo o los tebeos y que la gente, sobre todo los expertos, saben mentir y manipular de forma algo sutil y pretendiendo que no sea obvio (tan obvio como en Barrio Sésamo) qu te pillen en un renuncio.
Los periodistas de la SER no se olvidan de ir intercalando la palabra "presunto" (en sus diversas variantes) y dando cierta sensación formal de prudencia para los más incautos. Pero lo cierto es que las 72 horas de la SER en aquellos días de marzo constituyen un ejecicio de agit-prop que tendría que ser estudiado en las escuelas de periodismo y otras disciplinas afines a la política.
Por ejemplo, en cuanto al aunto este de los suicidas: A la una y media de la noche del jueves al viernes Carmen Baladía Olmedo, directora del Instituto Anatómico Forense (IAF) confirma entonces que no se ha hallado nada que permita especular con la existencia de un terrorista suicida entre las víctimas mortales.
No obstante, los oyentes de la radio de Polanco todavía escucharán a Iñaki Gabilondo, en Hoy por Hoy, expresarse en estos términos: «Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la cadena SER la posibilidad de que un terrorista se haya inmolado [sic] en uno de los trenes. Sin embargo, tanto el Ministerio del Interior como el portavoz del Gobierno niegan esta información, al menos por el momento». A decir verdad, tanto Interior como el portavoz del Gobierno desmentían tal información; la desmentían, no la negaban. Tampoco es lo mismo perpetrar un atentado suicida, matarse uno mismo y asesinar a los demás, que inmolarse. Un locutor de la casa recoge el testigo de la locución e hila más fino: «Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».
Con ese comodín que son "las fuentes consultadas" la SER se dedicó a radiar mentiras e información no fiable durante tres días pretendiendo eludir su propia responsabilidad.
Lo hicieron muy bien, pues hoy en día andan con la cabeza muy alta y hay cantidad de "tontos útiles" que les siguen haciendo el trabajo sucio de disculparlos.
Unos maestros de la intoxicación.
"hay que tener en cuenta que el gobierno estaba negando las evidencias e intentando un golpe de estado implícito"
ResponderEliminarEsto es algo muy grave. Una acusación de un hecho delictivo sin pruebas. De ello tiene gran parte d culpa la SER pero no creo que sea en esa emisora donde haya que buscar "el origen". El que individuos demostradamente miserables como tú quiera seguir difundiendo ese infundio confirma el juicio que algunos tenemos sobre vuestra catadura moral.
"El poso claro que quedó a la gente que escuchó la SER esos días es que el gobierno estaba mintiendo, muy cierto"
efectivament
"pero siempre con cautela"
Sí, por ejemlo la cautela de Carlos Llamas al intoducir la idea de que Acebes estaba mintiendo:
"«Quiero creer, porque si no me sentiría muy mal, que cuando (...) el ministro del Interior ha aportado ese dato [el hallazgo de la furgoneta], que ha cambiado el escenario al que nos enfrentábamos, era el momento más temprano [en] que lo podía dar»"
Esa sí es cautela, inmunda cautela.
La cautela de la mentira de Gabilondo volviendo a sacar el tema de los suicidas cuando la directora del IAF ya había desmentido la información de la cadena sobre ese particular:
Carmen Baladía Olmedo: «en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas»
Iñaki Gabilondo, más tarde: «Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la cadena SER la posibilidad de que un terrorista se haya inmolado [sic] en uno de los trenes. Sin embargo, tanto el Ministerio del Interior como el portavoz del Gobierno niegan esta información, al menos por el momento»
Por no hablar de la inmensa cautela de Carlos Carnicero
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/carnicero.html
empleand expresiones como "con toda serenidad"; "un llamamiento a que todo el mundo abandone las calles"; "no quiero aventurar nada"; "no quiero pensar mal"; para luego soltar aquello del "estado de excepcionalidad".
Tú no eres ningún "maestro de la intoxicación" En eso eres un verdadero paquete aunque lo intentas. Pero en esta última contestación (y en otras ocasiones) tuya con tus puntualizaciones al dictamen de la directora del IAF y ese nueva defensa que pretendes hacer de la SER te definen irremediablemente como un ser al que hay que combatir como a un enemigo, siempre desde la honradez intelectual, lo que a ti te falta precisamente.
¿Cuáles son "las acusaciones que los amiguitos de del Pino hacen"?
ResponderEliminarFuentes, por favor.
Las sentencias de LdP no son grandilocuentes sino bastante bien medidas. A estas alturas y con todo lo que ya ha salido resulta imposible esquivar el tema de las mentiras y manipulaciones pero lo que no está claro todavía es a quién atribuir acusaciones concretas (salvo casos particulares como el de Sánchez Manzano, pienso) aunque sí muchas sospechas debido a que este gobierno no quiere que se siga investigando y da el trabajo por concluido, salvo flecos.
ResponderEliminarLo que digan comentaristas particulares en el blog de LdP no es lo que dice LdP
[como yo tampoco me tengo que responsabilizar de lo que digáis vosotros aunque haya gente que quiera conseguir tal cosa http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/07/nuestros-idiotas.html]
LdP se limita a decir cosas muy razonables como:
“¿por qué no quiere este gobierno ni siquiera oir hablar del 11-M? ¿Tan terrible es lo que tiene que ocultar?”
Y es bien cierto que han "demostrado documentalmente que a Del Olmo se le ha engañado, manipulado, dirigido, ocultado información, ..."
En nuestro artículo del semtex se daba un ejemplo:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
También dice LdP lo siguiente (ver 'Diálogo con...' en http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/los-enigmas-del-11-m.html)
¿Se podrá demostrar qué fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado están involucrados en el 11-M?
Ahí estás presuponiendo que hay Fuerzas y Cuerpos de seguridad involucrados, lo cual es mucho suponer. Lo que sí puede haber es personas individuales dentro de esos organismos, pero la inmensa mayoría de la Policía y la Guardia Civil está formada por personas honradas y que quieren a su país tanto como usted o yo. ¿Se podrá demostrar si hay personas individuales implicadas? Estoy seguro de que sí, en caso de que esa implicación exista.
Enhorabuena por su trabajo sobre el 11-M. ¿Qué le parece lo que dijo Pedro J en su editorial del Mundo sobre que estaba seguro de que o bien habían participado cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado en el atentado o bien habían permitido que ocurriese por su inacción? ¿Le parece que tiene razón o que es muy exagerado decir algo así?
Eso no es una opinión exclusiva de Pedro J. También el periódico El Pais planteó esa misma disyuntiva hace unos meses: teniendo en cuenta que todos los implicados estaban controlados, o hubo una negligencia colosal, o hubo un dejar hacer que caería de lleno en la conspiración.
¿Algo más?
(porque tú sigues creyendo que los "suicidas" de Leganés eran un comando islamista, verdad?)
Es incorrecto decir "- Hasta el día 23 de marzo no se pudo determinar que la columna pertenecía a un joven estudiante madrileño, ya enterrado, y de paso descartar que correspondiera a un presunto terrorista suicida."
ResponderEliminarcuando resulta que a la una y media de la madrugada del jueves al viernes Carmen Baladía Olmedo, directora del IAF, confirma que (Informe remitido por Baladía al director general de Relaciones con la Administración de Justicia, Carlos Lesmes Serrano, fechado el 17-III-04 e incluido por el Gobierno en el lote de documentos desclasificados):
«en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas»
También se puede ver su intervención en televisión en el siguiente documental de Telamadrid [min. 22:45]:
"Los cuatro días que cambiaron España"
http://video.google.com/videoplay?docid=517181725256740834&q=zapatero&pl=true
"No hay ningún dato médico o científico que nos permita hablar de que existe, o existía, un suicida entre las víctimas. Y posteriormente, con los estudios de ADN, esa hipótesis de trabajo que alguien ha lanzado a los medios en relación con un columna, vuelvo a repetir que está totalmente identificado por ADN, es decir, que las pruebas posteriores nos van dando la razón y se trata de un español y evidentemente no voy a dar más señas del mismo por respeto a su memoria y a su familia"
No obstante, los oyentes de la radio de Polanco todavía escucharán a Iñaki Gabilondo, en Hoy por Hoy, expresarse en estos términos: «Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la cadena SER la posibilidad de que un terrorista se haya inmolado [sic] en uno de los trenes. Sin embargo, tanto el Ministerio del Interior como el portavoz del Gobierno niegan esta información, al menos por el momento». A decir verdad, tanto Interior como el portavoz del Gobierno desmentían tal información; la desmentían, no la negaban. Tampoco es lo mismo perpetrar un atentado suicida, matarse uno mismo y asesinar a los demás, que inmolarse. Un locutor de la casa recoge el testigo de la locución e hila más fino: «Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».
Por otro lado no parece que a Isaac le haya impresionado mucho tus augurios en el sentido de que la cadena COPE "a buen seguro no te permitirá colgar el resto [de la fonoteca de aquellos días]". No será que tienes "fuentes" privilegiadas como la SER. O una bola de cristal.
te repito mi idea de que la directora del IAF fue utilizada por el gobierno del PP para sus fines
ResponderEliminarhay que joderse!
en caso contrario no logro entender como puede afirmar rotundamente: "en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas"
pues porque no los han encontrado.
O sea los médicos forenses no han encontrado esos indicios pero las "fuentes" (no conocemos su especialidad) de la SER decían que sí, tres capas de ropa interior.
Pero esto se resuelve muy fácil:
"la directora del IAF fue utilizada por el gobierno del PP para sus fines"
Antonio:
ResponderEliminar"O sea los médicos forenses no han encontrado esos indicios pero las "fuentes" (no conocemos su especialidad) de la SER decían que sí, tres capas de ropa interior."
Resulta que para poder afirmar que no había "ningún" suicida, antes debes analizar todos los cuerpos.
Para decir que había "un" muerto con tres capas de ropa, te basta con analizar "un" solo cuerpo (podría por azar encontrarse entre los 10 primeros analizados, por ejemplo).
Son afirmaciones distintas decir que había un suicida, y decir que no había ninguno.
Al margen de esto, supongamos que efectivamente la SER no mintió, pero manipuló cuanto pudo para meterle caña al gobierno. ¿Y? ¿No está en su derecho? ¿No hace eso mismo la COPE todos los días?
Pues claro que le metió caña. Y claro que no creía sin más la información que venía del gobierno. Tenía que hacerlo, pues el gobierno era parte interesada, dada la situación. Sería irresponsable creerse sin más lo que dijese el gobierno. Tenía que transmitir también la información de sus otras fuentes.
Por otra parte, destacar que a mi afirmación inicial de que la COPE miente, tu aludiste a las 9 fotos de los etarras para decir que la SER también miente (o creo que utilizaste la palabra "error").
Puesto que el título de este post comienza por "fonotecas", y es importante la credibilidad de las mismas, me gustaría concretar si estamos de acuerdo en que la COPE M-I-E-N-T-E (con todas sus letras, en cualquiera de las acepciones que le quieras dar...), y no es una fuente fiable, mientras la SER NO miente (aunque como tod@s cometa errores). Creo que sería un avance.
Por otra parte, decirle a Salus que en las declaraciones de Carmen Baladía no encuentro nada especialmente llamativo:
-Carmen Baladía Olmedo: «en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas»
Me parece una afirmación correcta. Cuando hay fuentes que afirman lo contrario, ella dice que no hay base para esas afirmaciones. No veo nada de malo, ahí. Aun cuando todavía no hubiera tendio tiempo para analizar los cadáveres, es quien hace la afirmación "había un suicida" quien debe aportar la prueba. Ella dice que esa prueba no existe. Yo lo veo bien.
Y puede que parezca contradictorio con mi primera afirmación, en la que solo quería destacar que "hay suicidas" y "no hay sucidas" son afirmaciones de distinta dificultad de confirmación.
Por lo demás, completamente de acuerdo con Salus. Y como hice con Salus, quiero ahora pedirle a Antonio que se ciña a los argumentos y los hechos, que abandone las alusiones personales e incluso los insultos.
Va siendo hora de que discutamos como personas adultas.
Y como adulto, le pediría a Antonio que me hiciera un resumen de la situación del 11-M:
¿Cual es según tu la secuencia de los hechos? ¿El PSOE preparó con ETA y Al-Qaeda el 11-M? ¿Lo preparó ETA, y el PSOE se sumó al asunto? ¿El PSOE ordenó matar a los suicidas de Leganés, y se llevó por delante a un GEO? ¿Fueron solo unos cuantos, al margen del PSOE, quienes lo hicieron?
¿Cuanta gente crees que está implicada? ¿Hasta que nivel? ¿Como hicieron para actuar y dirigir a parte de los cuerpos de seguridad, al margen de sus mandos, y a escondidas del gobierno del PP?
Fíjate que al hacerte esta solicitud, te doy la oportunidad de hacerme ver que todo esto era posible, que hubo una forma de conseguir hacer realidad este atentado desde el ETA-PSOE, etc...
Leeré atentamente (a pesar de no estar de acuerdo en absoluto) tu relato de los hechos, y los valoraré detenidamente.
Ana Terradillos habla de terroristas suicidas en la Ser
ResponderEliminarCASTOR: "supongamos que efectivamente la SER no mintió, pero manipuló cuanto pudo para meterle caña al gobierno. ¿Y? ¿No está en su derecho? ¿No hace eso mismo la COPE todos los días?"
ResponderEliminarPerfecto, otra frase para guardar.
Y la COPE no miente "en cualquiera de las acepciones que le quieras dar", es decir con mala fe y todo eso. Primero tendrías que demostrar que alguna persona en la COPE miente a sabiendas y luego tratar de generalizar eso a la cadena. Y yo opino que la SER sí ha mentido ha hecho un trabajo realmente vergonzoso y lamentable atacando al gobierno continuamente sin tener suficientes evidencias para ello, y abusando como nunca había visto antes de las "fuentes consultadas".
tmahne
ResponderEliminar¿me puedes indicar exactamente dónde se confirma que Carmen Baladía Olmedo está siendo manipulada?
Sus palabras en el informe son:
«en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas»
y en la declaración ante las cámaras:
"No hay ningún dato médico o científico que nos permita hablar de que existe, o existía, un suicida entre las víctimas. Y posteriormente, con los estudios de ADN, esa hipótesis de trabajo que alguien ha lanzado a los medios en relación con un columna, vuelvo a repetir que está totalmente identificado por ADN, es decir, que las pruebas posteriores nos van dando la razón y se trata de un español y evidentemente no voy a dar más señas del mismo por respeto a su memoria y a su familia"
(es decir, que a la columna ya la habían identificado popr ADN -no necesariamente habían concluido todos los análisis periciales-)
¿me puedes dar una explicación, siquiera tentativa, de cómo podría ser posible que unas determinadas personas (las "fuentes consultadas"), sin hacer análisis forenses, a simple vista, determinaran que había una persona con tres capas de ropa intrerior y luego eso se les pudiera haber pasado por alto a los forenses?
Es decir, el día 12, aunque pudiera quedar trabajo técnico por hacer, los forenses tenían claro que esa información era FALSA, y así lo dijo la directora del IAF.
Pues bien, después de haberlo dicho los oyentes de la radio de Polanco todavía escucharán a Iñaki Gabilondo, en Hoy por Hoy, expresarse en estos términos: «Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la cadena SER la posibilidad de que un terrorista se haya inmolado [sic] en uno de los trenes. Sin embargo, tanto el Ministerio del Interior como el portavoz del Gobierno niegan esta información, al menos por el momento». A decir verdad, tanto Interior como el portavoz del Gobierno desmentían tal información; la desmentían, no la negaban. Tampoco es lo mismo perpetrar un atentado suicida, matarse uno mismo y asesinar a los demás, que inmolarse. Un locutor de la casa recoge el testigo de la locución e hila más fino: «Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».
Repito la pregunta:
¿me puedes dar una explicación, siquiera tentativa, de cómo podría ser posible que unas determinadas personas (las "fuentes consultadas"), sin hacer análisis forenses, a simple vista, determinaran que había una persona con tres capas de ropa intrerior y luego eso se les pudiera haber pasado por alto a los forenses?
Es por curiosidad.
Se me olvidaba.
ResponderEliminarY finalmente, y con tus propios datos:
""No hay ningún dato con base científica o médica que avale la existencias de terroristas suicidas" (ahora sí, 23 de marzo, 11 días después)."
SE CONFIRMA, salvo para los sectarios, que la SER mintió.
No estáis demostrando en absoluto que Carmen Baladía mintiera. ¿No hay peor ciego que el que no quiere ver?
ResponderEliminarEfectivamente. Quién se demostró, a la postre, que estaba equivocado.
Pues quienes hablaron del terrorista suicida.
Eso está demostrado.
NO HUBO TERRORISTA SUICIDA.
O sea, mintió la SER.
Y también quienes emitieron ese informe del CNI el 15 de marzo.
¿O es que mantenéis que SÍ hubo terrorista suicida?
Y lo que dijo Carmen Baladía en su momento no es que todo el trabajo estuviera concluido sino simplemente que al vista de su trabajo hasta ese momento no había ningun indicio que permitiera hablar de terroristas suicidas.
Entonces, si un equipo de forenses, después de varias horas de trabajo, se atreve a decir eso, ¿cómo es posible que otras personas (¿cuál será su especialidad, videntes?) puedan seguir sosteniendo lo contrario?
Por supuesto, no has contestado a mi pregunta:
¿me puedes dar una explicación, siquiera tentativa, de cómo podría ser posible que unas determinadas personas (las "fuentes consultadas"), sin hacer análisis forenses, a simple vista, determinaran que había una persona con tres capas de ropa intrerior y luego eso se les pudiera haber pasado por alto a los forenses?
Que "no hay peor ciego que el que no quiere ver", es evidente.
Pues sí, me aplico el cuento. Ya lo hice, de hecho, pero lo repetiré.
ResponderEliminarA la una y media de la noche del jueves al viernes Carmen Baladía Olmedo, directora del Instituto Anatómico Forense (IAF) confirma entonces que no se ha hallado nada que permita especular con la existencia de un terrorista suicida entre las víctimas mortales.
No obstante, los oyentes de la radio de Polanco todavía escucharán a Iñaki Gabilondo, en Hoy por Hoy, expresarse en estos términos: «Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la cadena SER la posibilidad de que un terrorista se haya inmolado [sic] en uno de los trenes. Sin embargo, tanto el Ministerio del Interior como el portavoz del Gobierno niegan esta información, al menos por el momento». A decir verdad, tanto Interior como el portavoz del Gobierno desmentían tal información; la desmentían, no la negaban. Tampoco es lo mismo perpetrar un atentado suicida, matarse uno mismo y asesinar a los demás, que inmolarse. Un locutor de la casa recoge el testigo de la locución e hila más fino: «Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».
O sea, la SER ya tenía la información de la directora del IAF y la trató como si no fuera nadie, despreciando su dictamen en favor de sus "fuentes".
¿No hay responsabilidad en ello? ¿No hay mala fe?
Pues yo lo veo muy claro.
En ese momento la SER mintió.
Pero por si quedaran dudas, ya las ha aclarado 'tmahne'.
Más tarde se confirmó que lo correcto era lo que venía diciendo Carmen Baladía, no Iñaki Gabilondo.
Lo que no dices, tmahne, es que te pareció Gabilondo insistiendo en la tesis del suicida cuando la directora del IAF ya había hecho ese desmentido. Porque su opinión, Gabilondo se la pasó por los mismísimos.
ResponderEliminarY veo que das por concluido el debate sin contestar, aunque fuera de manera tentativa a mi pregunta. Pregunta incómoda, desde luego, y que incide en una cuestión en la que tal vez no habías reparado.
Saludos
A la columna descarnada ya se refirió la directora del IAF también.
ResponderEliminarOs lo puse más arriba:
También se puede ver su intervención en televisión en el siguiente documental de Telamadrid [min. 22:45]:
"Los cuatro días que cambiaron España"
http://video.google.com/videoplay?docid=517181725256740834&q=zapatero&pl=true
"No hay ningún dato médico o científico que nos permita hablar de que existe, o existía, un suicida entre las víctimas. Y posteriormente, con los estudios de ADN, esa hipótesis de trabajo que alguien ha lanzado a los medios en relación con un columna, vuelvo a repetir que está totalmente identificado por ADN, es decir, que las pruebas posteriores nos van dando la razón y se trata de un español y evidentemente no voy a dar más señas del mismo por respeto a su memoria y a su familia"
En ese momento, esa columna ya está identificada por ADN.
Si es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
>Perfecto, otra frase para guardar.
ResponderEliminarGuarda lo que quieras. Esta afirmación exacta la hizo David J. respecto al LD, que está en su derecho de ser todo lo parcial que quiera.
"Y la COPE no miente "en cualquiera de las acepciones que le quieras dar", es decir con mala fe y todo eso"
Con mala fe, o con buena fe, la COPE miente. Y te reto a que me indiques donde encontrar esa "estadística de paro" de la que habla la COPE. Yo digo que no existe, y que esos 100 mil parados más son una gran mentira. Este se un dato objetivo. A ver si eres capaz de hacerme tragar mis palabras...
"Primero tendrías que demostrar que alguna persona en la COPE miente a sabiendas y luego tratar de generalizar eso a la cadena"
Lo anterior es una prueba clarísima. Que nadie cese a quien hace semejante afirmación en un informativo, dando el dato contrario (en lugar de 100 mil personas menos paradas, decir que son 100 mil personas más), evidencia que es la forma normal de actuar de la cadena.
"Y yo opino que la SER sí ha mentido"
Yo opino que es mentira que la SER haya mentido. Te han dado todas las pruebas. Si había una columna vertebral aislada, y en los atentados suicidas suele ser habitual, entonces había efectivamente un indicio de terrorista suicida. ¿Niegas que hubiera esa columna vertebral? ¿Niegas que sea común en los atentados suicidas? Si no niegas ninguna de estas cuestiones, entonces tú mismo dirías al encontrar es columna que hay indicios de un terrorista suicida. Aunque finalmente no lo hubiera, sí es cierto que había indicios, y la SER por tanto no mintió.
"ha hecho un trabajo realmente vergonzoso y lamentable atacando al gobierno"
Yo en cambio creo que hizo un trabajo muy bueno, informando a l@s ciudadan@s. Colateralmente, le metió caña al gobierno. ¿Efecto deseado (o no) por la SER?, eso no lo sabemos... Pero aunque se frotaran las manos contando las mentiras del PP, mientras no mientan, eso no es condenable.
¿Acaso niegas que la COPE le meta caña al PSOE? Y mientras no mientan, a mi me parece perfecto. El problema es que SI mienten, como te he mostrado.
continuamente sin tener suficientes evidencias para ello, y abusando como nunca había visto antes de las "fuentes consultadas".
Y ya superando el asunto del desmentido de Carmen Baladía, con identificación de ADN incluida, y la insistencia posterior de Gabilondo en mantener lo que ya dejaba de ser indicio para convertirse en bulo, tal vez alguno se pregunte:
ResponderEliminar- Bueno, y si no hubo terroristas suicidas (supongo que ya nadie lo duda), ¿es posible que las explosiones en los trenes hayan podido dejar un trozo de columna vertebral descarnada sin tratarse de un suicida?
Aparte de la respuesta obvia:
- Pues claro que es posible. La prueba la tenemos en esa columna descarnada precisamente, y en el hecho bien establecido de que no hubo ningún suicida en los trenes.
se puede añadir algo más. No olvidemos que el explosivo empleado en los trenes pudo tratarse de un explosivo plástico militar, tipo C3 o C4, mucho más potente que la dinamita, tal vez semtex.
Ver por ejemplo aquí como quedaron algunos vagones, como los 5 y 6.
Al final, la columna descarnada que empezó siendo un indicio de terrorista suicida acaba siendo indicio de que el explosivo empleado en los trenes (al menos en algunos de ellos) no fue dinamita precisamente.
tmahne: "están terminando de contrastar" significa que aún no han terminado
ResponderEliminarSí efectivamente, pero refiriéndose a TODO el trabajo. Eso no implica que no se pudieran finalizar en casos determinados como el de la columna.
Los trabajos de identificación por ADN no finalizan todos a la vez. ¿Por qué supones que van todas al mismo ritmo?
Al caso concreto de la columna es normal que le hayan dado prioridad precisamente para determinar con exactitud de qué estábamos hablando. Y cuando Carmen Baladía sale en televisión ya tienen esa parte del trabajo finalizada.
Repito sus palabras una vez más:
"Los cuatro días que cambiaron España"
http://video.google.com/videoplay?docid=517181725256740834&q=zapatero&pl=true
[min. 22:45] "No hay ningún dato médico o científico que nos permita hablar de que existe, o existía, un suicida entre las víctimas. Y posteriormente, con los estudios de ADN, esa hipótesis de trabajo que alguien ha lanzado a los medios en relación con un columna, vuelvo a repetir que está TOTALMENTE identificado por ADN, es decir, que las pruebas posteriores nos van dando la razón y se trata de un español y evidentemente no voy a dar más señas del mismo por respeto a su memoria y a su familia"
Da a entender que a la familia ya la tienen perfectamente localizada.
Repetimos: "vuelvo a repetir que está TOTALMENTE identificado por ADN, , es decir, que las pruebas posteriores nos van dando la razón y se trata de un español y evidentemente no voy a dar más señas del mismo por respeto a su memoria y a su familia"
Esto NO ES INCOMPATIBLE con que el 23 de marzo se dijera que "están terminando de contrastar las muestras de ADN tomadas de los fragmentos de las 13 bolsas con las de los familiares de los fallecidos"
Y esto quien no lo ve eres tú.
Pues bien, DESPUÉS de que la directora del Instituto Anatómico Forense (nada menos) dijera eso, los oyentes de la radio de Polanco todavía escucharán a Iñaki Gabilondo, en Hoy por Hoy, expresarse en estos términos: «Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la cadena SER la posibilidad de que un terrorista se haya inmolado [sic] en uno de los trenes. Sin embargo, tanto el Ministerio del Interior como el portavoz del Gobierno niegan esta información, al menos por el momento». A decir verdad, tanto Interior como el portavoz del Gobierno desmentían tal información; la desmentían, no la negaban. Tampoco es lo mismo perpetrar un atentado suicida, matarse uno mismo y asesinar a los demás, que inmolarse. Un locutor de la casa recoge el testigo de la locución e hila más fino: «Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».
O sea, Gabilondo se pasó por los mismísimos el desmentido de la directora del IAF y volvió a mantener la tesis del suicida. ¿Por qué? ¿Se preguntó Gabilondo cómo era posible que sus fuetes vieran algo que ni los propios foreses eran capaces de ver con sus medios?
Esto sin contar que una columna descarnada es igualmente indicio de que a una persona le ha podido explotar muy cerca una bomba, sin por ello ser suicida.
Pero es seguramnte más probable ese destrozo con un alto eplosivo plastico miliar que con dinamita.
(qué paquete el salustIago)
Una risa liberadora, supongo.
ResponderEliminarPor algún lado se tiene que producir la descompresión cerebral.
Sí leo tus comentarios enteros (¿y tú los míos?) y te aseguro que tampoco veo contestada (y he vuelto a leerlo) aquella pregunta mía en tu comentario de 8/03/2006 11:54 AM. que repito añadiendo unas negritas (para que te fijes, porque lees demasiado rápido):
¿me puedes dar una explicación, siquiera tentativa, de cómo podría ser posible que unas determinadas personas (las "fuentes consultadas"), sin hacer análisis forenses, a simple vista, determinaran que había una persona con tres capas de ropa intrerior y luego eso se les pudiera haber pasado por alto a los forenses?
Una cosa más que acabo de ver en "El Mundo" y que guarda relación con el post aquel sobre el semtex
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
y el jefe de los TEDAX, Sánchez Manzano, que ni siquiera tiene hecho el curso de especialista!!
"Los tedax exigieron la cabeza de Manzano en presencia de su jefe"
http://kickjor.blogspot.com/2006/08/los-tedax-exigieron-la-cabeza-de.html
"la experiencia dice que habrían ido con tres capas de ropa interior"
ResponderEliminarO sea, que no lo habían visto realmente? ¿Fue una inferencia?
Pues vaya morro le echó Gabilondo entonces. Peor me lo pones, si es eso lo que quieres decir.
Y lo de "la Sra. Baladía desmiente", ¿quién empleó esa expresión? Porque yo no veo que ella desmintiera nada. Esa es otra suposición que se hace a la ligera.
¿Dónde está la contradicción?
Insisto, por lo que ya he expuesto, que ambas declaraciones son perfectamente compatibles. La columna esta ya identificada por ADN, el 12 de marzo. La columna, no todos los restos de los 191 cuerpos.
Yo no he demostrado nada, ni he pretendido tal cosa. ¿Me puedes indicar donde he dicho yo que había demostrado algo?
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
No lo veía claro, pero ahora sí lo veo. Y Antonio tiene que verlo también.
ResponderEliminarSi enterraron al dueño de sea columna sin la columna fué evidentemente porque no estaba identificada como suya. No hay otra posibilidad.
Por tanto, cuando se la Sra. Baladía dijo que no había indicios de un suicida mentía, pues la columna era un indicio, y no estaba identificada en ese momento.
No hay otra. No hay escapatoria. No sirve de nada lo que ocurriera después, o lo que más tarde dijese esa señora o nadie...
La verdad se impone.
Sería un detalle por tu parte que lo admitieras. El trabajo de la SER fue por tanto impecable, manteniendo ambas posibilidades mientras esta mujer no contase con las pruebas que decía poseer.
Sería un detalle también que admitieras que la COPE SI miente.
Te he contado dos mentiras. Una tercera, también incontestable, se pudo oir recientemente con frecuencia al decir que las encuestas del EGM (Estudio General de Medios) no se hacen bien. Es mentira, porque el EGM SI hace bien esas encuestas, y maneja la estadística lo suficientemente bien como para haber descubierto las encuestas amañadas de Jose Antonio Abellán. Y después de haber sido descubiertos, todavía tiene valor para seguir diciendo que las encuestas están amañadas, cuando ellos no consiguieron amañarlas.
Si quieres una cuarta mentira irrefutable me la pides, que tengo muchas más.
Eh, chicos, sería un detalle por vuestra parte que fuérais más honrados.
ResponderEliminarVaya, ahora ya no son sólo indicios.
ResponderEliminarResulta que la cadena SER tenía incluso pruebas a su favor.
Cada vez más honrado, ya veo.
La directora del IAF no sólo conocía la existencia de la columna sino que en la madugada del jueves al viernes descarta que haya indicios de suicidas en los trenes.
ResponderEliminarEn el informe remitdo declara:
«en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas»
Esto lo vuelve a mantener el 6 de julio de 2004 ante la Comisión de investigación:
El señor CUESTA MARTÍNEZ: ¿A qué hora, de los días 11, 12, 13 y 14, no tiene usted duda alguna de la
inexistencia del suicida?
La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo):
Cuando ya terminamos todas las autopsias en las primeras horas del día 12.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Se entiende que en la madrugada.
La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO
FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo):
Sí, en las primeras horas del día 12.
http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_002.PDF
¿Qué pruebas de qué tenía la SER?
Lo que evidenciáis vosotros tres es que no tenéis ni remotamente ls mismas exigencias con la directora del IAF y con los periodistas de la SER.
Y repito:
No obstante, los oyentes de la radio de Polanco todavía escucharán a Iñaki Gabilondo, en Hoy por Hoy, expresarse en estos términos: «Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la cadena SER la posibilidad de que un terrorista se haya inmolado [sic] en uno de los trenes. Sin embargo, tanto el Ministerio del Interior como el portavoz del Gobierno niegan esta información, al menos por el momento». A decir verdad, tanto Interior como el portavoz del Gobierno desmentían tal información; la desmentían, no la negaban. Tampoco es lo mismo perpetrar un atentado suicida, matarse uno mismo y asesinar a los demás, que inmolarse. Un locutor de la casa recoge el testigo de la locución e hila más fino: «Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».
Yo creo que os dan igual los muertos en los atentados y averiguar lo que de verdad ocurrió.
Y lo digo por lo que os leo. Vuestra retórica es repugnante.
"¿Qué la SER actuó interesadamente? No lo dudo"
ResponderEliminarHombre, aquí ya parece que empiezas a ser algo honrado.
Ahora te quedaría aclarar en qué intereses estás pensando exactamente.
Repito que no tenéis ni remotamente las mismas exigencias con la directora del IAF y con los periodistas de la SER.
Y repito asimismo:
Carmen Baladía Olmedo en la madrugada del viernes 12:
«en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas»
Esto lo confirmo más adelante en la Comisión de Investigación.
Entonces, si un equipo de forenses, después de varias horas de trabajo, se atreve a decir eso, ¿cómo es posible que otras personas, las "fuentes" de la SER (¿cuál será su especialidad, videntes?) puedan seguir sosteniendo lo contrario?
No obstante, los oyentes de la radio de Polanco todavía escucharán a Iñaki Gabilondo, en Hoy por Hoy, expresarse en estos términos: «Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la cadena SER la posibilidad de que un terrorista se haya inmolado [sic] en uno de los trenes. Sin embargo, tanto el Ministerio del Interior como el portavoz del Gobierno niegan esta información, al menos por el momento». A decir verdad, tanto Interior como el portavoz del Gobierno desmentían tal información; la desmentían, no la negaban. Tampoco es lo mismo perpetrar un atentado suicida, matarse uno mismo y asesinar a los demás, que inmolarse. Un locutor de la casa recoge el testigo de la locución e hila más fino: «Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».
"la verdad es que me estás haciendo dudar, no sé si eres cínico, si estás absolutamente cegado por tu odio o si eres tonto de remate"
ResponderEliminarSalustianon, te llamo al orden.
Te ruego que retires este insulto y le pidas disculpas a Antonio.
Si Antonio todavía no lo ve, no ha entendido que no hay otra posibilidad, pues debemos mostrárselo, no cebarnos con el e insultarle.
Yo resaltaré un error en su argumentación:
"CUESTA MARTÍNEZ: ¿A qué hora, de los días 11, 12, 13 y 14, no tiene usted duda alguna de la
inexistencia del suicida?
...(Baladía Olmedo):
Cuando ya terminamos todas las autopsias en las primeras horas del día 12."
La pregunta es: Si a primeras horas del día 12 ya sabían a quien pertenecía esa columna, ¿entonces por qué no la enterraron junto al resto del cuerpo de su dueño?
A mi no se me ocurre ninguna respuesta compatible con la hipótesis de Antonio (que ya tuvieran idenfiticados los cuerpos).
Es por eso que ahora puedo utilizar la palabra mentira (de nuevo, con la acepción que prefieras). Pues aceptadas las hipótesis de partida:
-Hay una columna vertebral destrozada
-La columna es indicio de un suicida
-La columna no fue identificada al menos hasta después del funeral de su dueño
-El funeral no ocurrió en la noche del 11 al 12
Aceptadas estas hipótesis, la propia lógica nos lleva a concluir que Baladía minitió al decir que no había indicios.
Si no aceptas alguna de estas hipótesis, dime cual. Y te pido que no me vuelvas a reproducir, extractos de las declaraciones de la persona de quien estamos dudando, pues no tiene sentido basar la veracidad de una afirmación en otras afirmaciones de la misma persona sobre el mismo hecho: Si Baladía mintió en sus primeras declaraciones, también mentirá en el congreso el 6 de julio, supongo. Es en otras pruebas, externas a las declaraciones de Baladía, donde debemos buscar si sus afirmaciones son falsas o no, y nunca en "otras" afirmaciones de la propia persona en cuestión.
Repito la pregunta con la que nos encontramos en este momento: ¿Si ya estaba identificada esa columna, por qué no se enterró con el resto de su cuerpo?
Si tu no tienes respuesta, supongo que aceptarás que la SER tampoco la tuvo en su momento, y es lógico por tanto que continuara dudando de la señora Baladía, al menos hasta que esa columna se enterró con el resto de su cuerpo.
Hombre, le dabas tres posibilidades: O ser cínico, o estar cegado por el odio, o ser tonto de remate...
ResponderEliminarTodas ellas aludían a la propia persona de Antonio. Evitemos estas manifestaciones, y centrémonos en los argumentos.
Antonio comete a menudo un error trivial: Ante la duda de la veracidad de una afirmación, recurre a la propia fuente de esa afirmación (en este caso Baladía Olmedo) para corroborar dicha afirmación. Eso no se puede hacer.
Debemos basarnos, en la medida de lo posible, en hechos y argumentos en los que todos estemos de acuerdo.
En este caso es posible. Estamos de acuerdo en que hubo una columna vertebral, que era un indicio de terrorista suicida, y que se enterró después que al resto de su dueño.
Ergo, aceptadas estas hipótesis no cabe la ninguna de las opciones de Antonio: No sirve que se identificase después esa columna, pues fué a posteriori. No sirve que finalmente Baladía tuviese razón. La SER hizo bien en mantener esta hipótesis mientras los hechos no la descartasen.
¿Y que importancia tiene decir "inmolarse" y "suicidarse"? No dudo que la RAE distinga ambos términos, pero el fondo es el mismo: Los que se suicidan/inmolan son los terroristas árabes, y no los etarras.
En fin. Sería un detalle que por una vez, a la vista de las pruebas, los hechos, y que no hay otra conclusión lógica posible, Antonio admitiese que efectivamente Baladía no se ciñó a los hechos en sus declaraciones, y que la SER hizo bien en mantener, con la prudencia correspondiente, la hipótesis suicida mientras nuevas pruebas no la descartasen.
También hemos demostrado que la COPE MIENTE, y la SER no.
Estaría encantado de que alguien me mostrase una página web, desviación estandar, error, etc... de esa "estadística de paro", y me callase la boca..., pero eso no va a ocurrir, ¿verdad?
¿Defender lo indefendible?
ResponderEliminarNo, si aún va a resultar que hubo un terrorista suicida en los trenes, y que la columna de marras le pertenecía, y no a un español al que asesinaron.
Vosotros, al igual que Gabilondo no respetáis el trabajo y la pinión de la directora de Instituto Anatómico Forense porque le quitó la razón a la SER.
Sin embargo, admitis sin mayores reservas lo que dice un supuesto garganta profunda.
Está muy bien esto.
La columna vertebral NO es indicio de terrorista suicida. Lo extraño es que no se hubiese encontrado una columna vertebral descarnada en aquellas condiciones.
De nuevo, ver como quedaron algunos vagones, como los 5 y 6.
http://ziriaco.blog.com.es/index.php/ziriaco/2005/12/10/lo_que_de_verdad_pasas_el_11m~376713
¿Por qué no se dice que el hecho de encontrar cuerpos destrozados es indicio de que hubo un terrorista suicida?
Como dijo Carmen Baladía ante la comisión:
"Si es por el destrozo, si es por la columna, es que estamos ante 190 suicidas, desgraciadamente"
Además, DESPUÉS de que Carmen Baladía desmintiera la existencia de terroristas suicidas en la madrugada del viernes 13 de marzo (en lo cual se reafirmó ante la Comisión de invetigación) no es sólo que Gabilondo volviera a inistir sobre ello, es que otro locutor además trajo a cuento lo de las tres capas de ropa interior (y que tenía la cabeza muy afeitada, ya ves tú).
Lo repetiré:
Un locutor de la casa recoge el testigo de la locución e hila más fino: «Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse»
¿Por qué no se llamó a declarar a Gabilondo y a este locutor?
¿Cómo es posible que el derecho a informar a través de "gagantas profundas" se convierta en un mecanismo para soltar lo que a uno le da la gana sin que se le pidan responsabilidades por ello?
Insisto en que se os ve el plumero.
Muy críticos y quisquillosos con las declaraciones de la directora del IAF, una persona perfectamnte identificada y que ha dado explicaciones en la Comisión de investigación, y vergonzosamente permisivos y tolerantes con la insistencia de la cadena SER en mantener su versión del terrorista suicida nada más que apoyándose en esas omniscientes "fuentes consultadas".
"La columna vertebral NO es indicio de terrorista suicida"
ResponderEliminarSi respondieras así de contundentemente al principio, nos ahorraríamos unos cuantos rodeos.
Sigues reproduciendo una y otra vez fragmentos de unos y otros, en lugar de centrarte, y por eso no damos acertado en el blanco.
Efectivamente, todos los cuerpos estaban destrozados, como es normal. Pero unos estaban más destrozados que otros, ¿verdad? Cuando estamos ante un terrorista suicida, su cuerpo queda "más destrozado de lo habitual", ¿verdad? Centrémonos en este punto. Busquemos ejemplos entre los terroristas palestinos, expertos en este tema. ¿Cómo quedan sus cuerpos? ¿Cómo quedan los de sus víctimas? Solo puede haber un veredicto: O la columna vertebral es habitual en estos casos, e indicio de un suicida, o bien la columna no es muestra de suicida.
Yo pensaba que este punto ya estaba aceptado por todos... ¿Alguna prueba a favor o en contra?
Si en los atentados terroristas una columna vertebral es indicio de un suicida, ¿que me importan a mi todas las declaraciones de Baladía, o de cien mil expertos, y que me importa lo que dijera la ser? SI (repito: SI) es un indicio, Baladía mintió, y la SER hizo lo correcto. SI no es un indicio, Baladía no mintió, y a la SER le colaron un gol (que tampoco tuvo por qué mentir, ojo).
¿De la COPE hablamos, o no? El título del post es "fonotecas del 11-M". Yo digo que la COPE miente tanto que no se debe usar como fuente de información.
¿Nadie me va a hacer callarme, con datos encima de la mesa? Si que teneis pocos argumentos los liberales, ¿eh?
La táctica, por llamarle de alguna forma, es siempre la misma.
ResponderEliminarPasado un tempo sin respuesta por mi parte se sale con lo de "la callada por respuesta" o bien "el que calla asiente" o similar.
Es la expresión de un "wishful thinking".
A los crios les pasa mucho, Iago.
¿Que motivo podría haber para que alguien que tiene una respuesta "rotunda" al otro, no la use? Quizás el aburrimiento.
ResponderEliminarPero no es el caso, pues gastas la misma energía en contestar que no tienes por qué contestar...
Y lo curioso es que tu eres científico. Y sabes que en ciencia funciona exactamente así (un revisor que hace una pregunta, asume que no tienes respuesta si no la respondes, y te exige una respuesta, de hecho, y no te publica el artículo si no le convences...).