Confieso cierto estupor ante vuestra insistencia en la falta de pruebas que impliquen a Al-Qaeda en los atentados de Madrid. Por primera vez, muchos de vosotros estáis analizando críticamente un juicio a la red islamista y os sorprendéis de la incoherencia de las acusaciones. En conclusión, como afirman Antonio y Rodrigo, no hay nada que ligue a Al-Qaeda con la masacre.
Ante esto, caben dos opciones. La primera es la de quedar con el subrelato (Al-Qaeda existe, pero esta vez no fue) y buscar conspiradores entre vuestros malvados favoritos. La segunda, que a mí me parece intelectualmente más honesta, es la de dudar de todo, incluso de la existencia de Al-Qaeda. Tampoco en Londres se hallaron pruebas de su implicación. Y basta acercarse a la web del FBI para comprobar que entre los most wanted terrorists se halla sí Bin-Laden, pero le acusan de los atentados a las embajadas de África, no del 11 de septiembre. Añado que, hace un par de días, el conservador Daily Telegraph nos informaba de que también Al-Zarkawi (el famoso número 2 de Al-Qaeda) pertenece más a la categoría de seres legendarios que a la realidad.
Por eso, si estáis dispuestos a indagar sobre las conspiraciones tras Al-Qaeda, no podéis limitaros a señalar al malo de vuestra elección. Os veréis obligados a buscar entre las bambalinas qué hay de cierto en todo eso del terrorismo islámico. Y a lo mejor, vosotros, que en general no habéis prestado atención a las teorías conspirativas, os encontraréis con cosas que no os gustan. ¿Estáis dispuestos, amigos míos?
Ante esto, caben dos opciones. La primera es la de quedar con el subrelato (Al-Qaeda existe, pero esta vez no fue) y buscar conspiradores entre vuestros malvados favoritos. La segunda, que a mí me parece intelectualmente más honesta, es la de dudar de todo, incluso de la existencia de Al-Qaeda. Tampoco en Londres se hallaron pruebas de su implicación. Y basta acercarse a la web del FBI para comprobar que entre los most wanted terrorists se halla sí Bin-Laden, pero le acusan de los atentados a las embajadas de África, no del 11 de septiembre. Añado que, hace un par de días, el conservador Daily Telegraph nos informaba de que también Al-Zarkawi (el famoso número 2 de Al-Qaeda) pertenece más a la categoría de seres legendarios que a la realidad.
Por eso, si estáis dispuestos a indagar sobre las conspiraciones tras Al-Qaeda, no podéis limitaros a señalar al malo de vuestra elección. Os veréis obligados a buscar entre las bambalinas qué hay de cierto en todo eso del terrorismo islámico. Y a lo mejor, vosotros, que en general no habéis prestado atención a las teorías conspirativas, os encontraréis con cosas que no os gustan. ¿Estáis dispuestos, amigos míos?
Estoy muy dispuesto a poner en duda todo.
ResponderEliminarAhora bien, quiero llamar la atención de dos hechos:
1º. Al Qaida, como tú reconoces, existe. NO es una "invención".
2º. Bin Laden está en búsqueda y captura por la justicia de los EE.UU.
3º. La orden de búsqueda y captura se debe a la realización de una serie de atentados. Tú dices que los de las embajadas (Kenia, unos 80 muertos). Supongo que también el atentado contra el USS Cole en yemen. Y no puedo afirmar ni desmentir que no esté en búsqueda y captura por el 11-S.
Yo no he AFIRMADO ninguna tesis. Lo único que digo es que algunas hipótesis son más coherentes que otras. Y que la "hipótesis Al Qaida" es, INSOSTENIBLE. Repito, no hay ni un solo miembro de Al Qaida procesado por el 11-M. NI como autor material ni como cómplice, ni encubridor, ni inductor, ni nada. Ese es el hecho.
Las "hipótesis" sobre el 11-S que no lo atribuyen a Al Qaida tienen un serio problema: hay un procesado, Zakarias Mussaui, que es miembro de Al Qaida y reivindica el atentado ante un tribunal.
Amigo Rodrigo, sólo pretendía con esta entrada recordaros que algunos de vosotros os estáis metiendo en el azaroso camino de las teorías conspirativas. Recuerda, además, el desprestigio intelectual que ello conlleva.
ResponderEliminarDime, sinceramente, cada vez que has escuchado a alguien poner en cuestión la teoría oficial del 11-S, ¿qué has pensado? Algo así como "este tío es un idiota antiamericano/antisemita o un tarado".
Piensa lo fácil que es poner en cuestión lo de Mussaui. Él hombre dice ser de Al-Qaeda. Antes lo negaba. Él hombre dice haber participado en la masacre. Antes parecía que preparaba una por sí solo. Añado el caso del agente del FBI Harry Samit que solicitó nada menos que 70 veces que le permitieran investigar a Mussaui. Sus jefes lo rechazaron una y otra vez.
Además, aunque lo que dijeras fuera cierto, nada nos impide pensar que él, como los otros, no eran más que cabezas de turcos. Esa es la ventaja de los conspirativistas: nos bastamos con sembrar dudas...
Respecto al 11-M yo ni me apunto ni me dejo de apuntar a tal o cual teoría salvo a la oficial que considero una impostura. Esa de que ya está todo claro y no hay nada más que investigar.
ResponderEliminarHay demasiadas incógnitas y se debe seguir investigando.
Queremos saber.
Cato censorinus,
ResponderEliminarlos conspirativistas pueden sembrar dudas... pero... la verdad legal pone un freno a las conspiraciones.
Una vez que hay una sentencia, cada uno podrá decir lo que quiera, pero se supone que ahí hay una verdad legal.
Para llegar a una sentencia hace falta un proceso en el que la defensa tiene igualdad de armas que la acusación en un Estado respetuoso con los derechos individuales.
Todo esto viene a cuento de Musaui. Musaui no está obligado a decir nada. Antes pudo decir lo que quiso. Lo que cuenta es lo que se dice en juicio. Pero para llegar a juicio tuvo que haber una serie de indicios.
En definitiva, yo no creo que detrás del 11-S haya una conspiración extraña, sino Al Qaida.
Y, de momento, las pruebas verificadas en juicio la ÚNICA versión que apoyan del 11-S es la de Al Qaida.
En el 11-M vuelvo a insistir en que yo no tengo ninguna tesis, sino que considero que hay hipótesis menos débiles que otras. Coincido con Antonio en que la TESIS oficial no hay por donde cogerla. Y el auto de procesamiento del juez, de momento, ya ha DESMANTELADO la "tesis Al Qaida". Digo "tesis" porque la progresía (recordé en su momento los titulares de "El periódico" y "El país" la AFIRMARON). Pues bien, aquello que presentaron como "tesis" (la autoría de Al Qaida) hoy en día es INSOSTENIBLE.
¿Que han sido OTROS islamistas que no tienen nada que ver con Al Qaida? Pues que se investigue. Pero ya basta de intoxicar y confundir: no ha sido Al Qaida.
Por supuesto, que se investigue, que se investigue. Que investigue el juez, que investigue la prensa. Lo deseo fervientemente. Yo también quiero saber.
ResponderEliminarNo me convences, Rodrigo, en lo de la "verdad legal". Soy platónico, creo en la Verdad, y por eso no veo posible que el sustantivo /verdad/ pueda ser limitado por un adjetivo. O es verdad o no lo es. La expresión "verdad legal" me parece un oxymoron.
Habrá juicio, habrá sentencia. Pero esa sentencia -verdad legal- no pondrá freno ninguna de las teorías conspirativas. Ni en Estados Unidos ni España. Tú sabes perfectamente que, digan lo que digan los jueces, las especulaciones persistirán.
Por lo demás, sigo pensando que Al-Qaida es un ente de ficción. Existen terroristas islámicos reales. Existen fanáticos con ganas de cargarse occidentales. Existe un islamismo expansivo que me da miedo. Sobre Al-Qaida tengo ciertas dudas.
Bin Laden se me parece demasiado a Goldstein.
O sea, Rouco, a ver si entiendo el fárrago de Beiras:
ResponderEliminarLa cuestión árabe/negra en Francia es una fabricación mediática de la malvada derecha, ayudada por los cortes de aquello que algunos llaman (no sé por qué) estado del bienestar....
Permíteme que me ría ante la decrepitud intelectual de un progresismo incapaz de afrontar los problemas del siglo XXI, y que busca desesperadamente chivos expiatorios para explicar los problemas. Una izquierda demasiado cobarde como para mirar de frente una realidad que les disgusta
Ocurre lo contrario. Los problemas de convivencia interracial han sido escondidos y ocultados por un establishment políticamente correcto, hasta el día en que han estallado en nuestras narices.
rouco-antón, es patético ver al marginal Beiras citar como autoridades a sujetos como Ignacio Ramonet que no se podrá negar que es un escriba de dictadores (Fidel Castro, Hugo Chávez, Mohamed VI)... en fin, ¡vaya referente!
ResponderEliminarA mí, Rouco, en cambio, la estulticia humana sí que me hace gracia. Acaso responda a un mecanismo de defensa, para protegerme de la mentira y la falsía.
ResponderEliminarEl artículo de Beiras me parece simplemente lamentable. Lamentable porque solía respetar a Beiras, aunque nunca estuviera de acuerdo con él.
Lo del Kratina no sé a qué viene. Bush ni me interesa. Ese hombre no me parece modelo de nada.
Lo de hasta qué punto el desastre en N.O se debe a la población. Del todo; es bien sabido que las "black inner cities" son una infamia. El más claro ejemplo de las consecuencias inesperadas de las políticas sociales -la Great Society de Johnson- que han causado la destrucción de la familia negra. (En el Midwest hubo este invierno tormentas nunca vistas, y nada pasó. La gente no esperó al gobierno, sino que se ayudaron espontáneamente unos a otros)
El que saques eso a relucir demuestra, de nuevo,vuestra decrepitud. De nuevo, el tópico, de nuevo el chivo expiatorio, de nuevo la negativa a mirar de frente la fea realidad
Además, tu comentario es implícitamente racista. Das por hecho de que la sociedad blanca es responsable de lo que le ocurre a los negros, de que éstos no son responsables de su propia fortuna.
El día que quieras sacudirte de encima tanto tópico lee a Thomas Sowell. Y sácate ya tanta caspa progre
Rouco, acúsame de lo que digo YO, de lo que opino YO. De ello, me responsabilizo. No soy el guardián ni de Vidal, ni de Bush. No soy miembro, tampoco, de ningún partido.
ResponderEliminarEsos son mis términos del debate.
Por lo demás, la población de N.O fue avisada del peligro, les comunicaron que debían evacuar la ciudad. En vez de hacerlo, esperaron que el gobierno les salvara el culo.
ResponderEliminarY como éste fue inútil -primero la administración local, más tarde la federal- esta gente sufrió las consecuencias. Quienes prefieren protegerse a sí mismos, quienes no esperan del estado su salvación y su salud, sólo sufrieron pérdidas materiales
Beiras, Ramon Chao, Ramonet, en fin la izquierda millonaria, niños de papa metidos a "Regolussionarios". Se van de progres pero viven como lo que ellos llaman despreciativamente "burgueses". Camarada Rouco yo si que me rio de esos tipos.
ResponderEliminarAssociated Press "clarifica" ciertos malentendidos que se han producido al dar la noticia (Michael Brown-Bush-Katrina) tal como hicieron determinados medios como el New York Times o CNN
ResponderEliminarhttp://rpv.blogspot.com/2006/03/ap-does-friday-night-dumpathon.html
Cronología:
http://joustthefacts.typepad.com/joust_the_facts/2006/02/more_desperatio.html
Y lo del incendio de Guadalajara, que nos toca más cerca, donde murieron 11 personas y luego si te he visto no me acuerdo?
ResponderEliminar"Así es la vida", no?
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276267674
Es que hay que joderse.
Agradezco las dos últimas aportaciones pero quisiera hacer una aclaración dirigida sobre todo a los que, reiteradamente, desvían los temas propuestos en los posts hacia otros asuntos pretendiendo, además, que nos sintamos obligados a tener que dar respuesta a todos ellos como si fuera nuestra reponsabilidad.
ResponderEliminarEn el artículo que encabeza esta página no se habla ni de Nueva Orleans ni de Guadalajara.
Como dice catocensorinus nos responsabilizamos de o que escribimos nosotros. Y cada uno de lo suyo.
Benquerido, Rouco, creo que lo de idiota sobra, a ver si aprendes educacion a la hora de debatir.
ResponderEliminarYo critico a esa izquierda que no esta contra el capital sino por el capital.
Besos no cu para Rouco.-
Rouco, acabo con el tema de Bush y los diques, que no sé cómo hemos acabado discutiéndolo. Dices que: Bush foi advertido "do perigo que corría a cidade e da alta probabilidade de que rachasen os diques e a auga asolagase a cidade" Con ello quieres decir -más bien, insinúas- que Bush A PROPÓSITO permitió la inundación de la ciudad´, acaso sugeriendo que Bush dejó romperse los diques para limpiar NOrleans de negros.
ResponderEliminarTú mismo te darás cuenta de la gravedad de la acusación.
El caso es que estás mal informado. A las horas de salir el video ya fue desmentido. Bush fue informado de que los diques iban a ser superados (topped), no rotos (breached). La Associated Press tuvo que pedir disculpas por este "error".
El gobierno Bush filtró una comunicación posterior: ´La gobernadora demócrata Blanco diciéndole que los diques no corrían peligro.
Segundo: (Y acaso más importante) Qué coño puede hacer Bush o cualquier otro en esa situación. ¿Detener las aguas cual si fuera Dios? ¿Rearmar los diques en pleno huracán?
Esa mentalidad me parece peligrosa, la idea de que el gobierno es el responsable de todo. A veces, shit happens, y la mierda cae sobre quien no se prepara adecuadamente