"ETA ha dado por finalizado el alto el fuego permanente..."
(leer una vez más y pellizcarse)
Ver vídeo.
[Actualización]
En realidad nunca hubo verdadero "alto el fuego" (cartas de extorsión a los empresarios, ferretería de Barañain, intento de quemar vivos a dos policías municipales, quema de autobuses y cajeros...) y la "retórica" de ETA siempre fue clara, con ultimátum incluido y golpes de pecho, fijando el mes de diciembre como tope para obtener "resultados". [post del 31 dic. 2006]
Aparte de los dos ecuatorianos Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, también falleció Ambrosio Fernández Recio tras pasar dos meses en la UCI debido a un acto de terrorismo callejero en Mondragón.
Ahora nos dicen que las Fuerzas de Seguridad no albergan dudas en el diagnóstico que hacen del estado actual de ETA: la banda se ha hecho con una «fuerza» que no tenía antes de la tregua.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Las Fuerzas de Seguridad no albergan dudas en el diagnóstico que hacen del estado actual de ETA: la banda se ha hecho con una «fuerza» que no tenía antes de la tregua.
ResponderEliminar(...)
Los expertos destacan que ETA cuenta en la actualidad con unos cuarenta militantes que, a las órdenes de Garikoitz Aspiazu, «Txeroki», han sido entrenados durante la tregua para actuar en el momento en el que la dirección etarra diera por terminado el «alto el fuego permanente». Además de contar con una nutrida cantera, ETA ha recabado, también durante el último año, dinero más que suficiente para mantener engrasada su maquinaria asesina. A estos dos elementos se suma otro imprescindible: los «zulos» los tiene llenos de explosivo -la banda fabrica la cloratita y el amonal o amosal, no así el titadyne- y de armas, muchas de ellas procedentes del robo que perpetró en plena tregua en una armería de Francia.
Además de abastecerse y reorganizarse, la banda también ha aprovechado este periodo para recabar información sobre objetivos. Cuarenta de ellos estaban en el listado del «comando Donosti» desmantelado por la Guardia Civil el pasado marzo.
http://www.abc.es/20070606/nacional-terrorismo/policia-ahora-fuerte-antes_200706060330.html
"ETA cuenta en la actualidad con unos cuarenta militantes que, a las órdenes de Garikoitz Aspiazu, «Txeroki», han sido entrenados durante la tregua"
ResponderEliminar¿Cuántos militantes tenía antes de la tregua? ¿Cuántos hace tres años? Esas cifras son imprescindibles para comparar y poder hacer esa afirmación.
¿Es de suponer, entonces, que si no hubiera tregua, los militantes dejarían de entrenarse? Ese dato también es fundamental para saber si la tregua ha servido de algo a la banda.
Yo diría que la afirmación es ridícula.
ResponderEliminarPor cierto, efectivamente, ETA ha dado por finalizado el alto el fuego. Lo cual no significa ni siquiera que hubiera un alto el fuego, pues ETA no lo respetó el 30 de diciembre. Pero ETA es libre de dar por finalizado lo que le de la gana, incluso aquello que no existe.
permanente, P-E-R-M-A-N-E-N-T-E
ResponderEliminarNo te dejes fuera esa palabra. Es "alto el fuego permanente".
Y es Zapatero quien da por buena la expresión en su declaración. La emplea tal cual, sin matizaciones.
Nada que sorprenda después de lo de los "accidentes".
Quiero agradecer el esfuerzo realizado por el presidente Zapatero por su defensa de la paz y la libertad en aras a un marco de convivencia en el Pais Vasco. Quiero enviar un mensaje de esperanza porque conseguiremos la paz más pronto que tarde, con el final de una banda armada entre rejas y con la ley en la mano. Es necesario toda la unidad y colaboración ciudadana desde la voluntad de millones de ciudadanos que desean la paz y no admite el chantaje de los violentos.
ResponderEliminarZapatero, no estás solo!
¡¡¡ DE JUANA VUELE A LA CÁRCEL!!!
ResponderEliminar¡¡¡ DE JUANA VUELE A LA CÁRCEL!!!
¡¡¡ DE JUANA VUELE A LA CÁRCEL!!!
¡¡¡ DE JUANA VUELE A LA CÁRCEL!!!
¡¡¡ DE JUANA VUELE A LA CÁRCEL!!!
¡¡¡ DE JUANA VUELE A LA CÁRCEL!!!
¡¡¡ DE JUANA VUELE A LA CÁRCEL!!!
¡¡¡ DE JUANA VUELE A LA CÁRCEL!!!
http://www.lavozdegalicia.es/se_espania/noticia.jsp?CAT=103&TEXTO=100000130342
Es un notición. La prueba definitiva de la caña que ZP le mete a los putos etarras.
Sí señor. Con dos cojones. No queréis paz, pues toma, toma y tomaaaa...
Con Aznar, Iñaki Bilbao salió de la cárcel.
Con ZP, De Juana no salió de la cárcel, se comió una huelga de hambre jodidísima, se dió un paseo por el hospital, pasó por varias operaciones, y ahora, de vuelta a la cárcel. Todo un bacile...
I-M-P-E-C-A-B-L-E:
Respeto a los derechos humanos. Respeto a las leyes, respeto a la vida, incluso la de un terrorista sanguinario y despreciable como De Juana.
De Juana dijo: O libre o muerto. Y ni una cosa ni la otra: A la cárcel.
Aposté porque esto es lo que haría ZP, y gané.
Las próximas elecciones están en el bolsillo.
Por cierto, lo de "permanente" es una chorrada. ¿Qué habría cambiado si ETA no hubiera pronunciado las palabras "permanente"?
Por cierto, todos esos que decían que ahora cualquier preso se pondría en huelga de hambre, tienen su respuesta.
ResponderEliminarJulián Muñoz de supo en huelga de hambre, y duró poco más de una semana.
Los del 11-M también se pusieron en huegla de hambre, y duraron por ahí.
De Juana estuvo medio año en huelga de hambre (o por ahí), y no le ha servido de nada de nada.
Esto no saldrá gratis, pues cualquiera de nosotros puede ser el próximo muerto. Pero así debe ser. Caña a los terroristas: ¿No queréis negociar vuestra desaparición? Pues ale... a tomar por saco, a la cárcel.
Ibarra lo decía muy clarito: Nosotros tenemos las llaves de la cárcel. El que quiera salir, si renuncia a la violencia, se puede discutir... y el que no, al trullo.
Ciudadano, Zapatero SÍ admite el chantaje de los violentos.
ResponderEliminarY lo seguirá haciendo.
Esperemos que esta vez sea de verdad
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276307129.html
Y ahí donde antes no se encontraban motivos legales suficientes aparezcan ahora sin problema.
Aunque se vuelva a poner en huelga de hambre. Ya bastantes paseos dio el hombre (ni la pulserita quería ponerse el chulo éste).
Bienvenidos sean esos "cambios" Rubalcaba, Mesquida, Bermejo, Garzón......
Por cierto, lo de "permanente" es una chorrada. ¿Qué habría cambiado si ETA no hubiera pronunciado las palabras "permanente"?
ResponderEliminarAlgunos nos habríamos ahorrado dejarnos embar(u)car, ilusamente, en un viaje que nos pareció cargado de esperanza.
La palabra permanente nos pareció decisiva.
"¿Cuántos militantes tenía antes de la tregua? ¿Cuántos hace tres años? Esas cifras son imprescindibles para comparar y poder hacer esa afirmación."
ResponderEliminarLo que es seguro es que tienen 300 pistolas más. Y sin romper la tregua
"Zapatero SÍ admite el chantaje de los violentos. Y lo seguirá haciendo"
ResponderEliminarEsto es un invento sin fundamento. ZP no admitió ningún chantaje.
Si quiere usted, quien sí lo admitió fue Aznar, que acercó presos al País Vasco como parte de su negociación con ETA.
"Esperemos que esta vez sea de verdad"
Fastidia ver que ZP le mete caña a los etarras, mientras Aznar dejó salir a Iñaki Bilbao, ¿verdad? Pues esos son los hechos. Asúmalos.
"donde antes no se encontraban motivos legales suficientes aparezcan ahora sin problema"
¿? Los motivos legales siguen siendo una vergüenza, así como los 12 años que inicialmente se pedían por amenazas. Yo sigo sin ver las amenazas por las que fue condenado en sus artículos. Sin embargo, está condenado, y debe ir a la cárcel. Obviamente, por su estado, debía ser trasladado a un hospital, y así se hizo, y una vez recuperado, vuelve a la cárcel. IMPECABLE.
"Aunque se vuelva a poner en huelga de hambre"
Que se vuelva a poner. ¿Y?
"Bienvenidos sean esos "cambios"
No hay en absoluto ningún cambio. ZP es el único que evitó la salida de prisión de un etarra, y así continúa De Juana en la cárcel.
Todos aquellos que decían que ya estaba en libertad, que ya estaba en su casa, que ya estaba libre, sencillamente, se equivocaron. Y sería un detalle que lo admitieran.
"Algunos nos habríamos ahorrado dejarnos embar(u)car, ilusamente, en un viaje que nos pareció cargado de esperanza"
¿? ¿Qué significa eso? ETA ofrece una tregua. Bien. Menos muertos. Es mejor que la ofrezca, que que no la ofrezca. El estado dialoga con la banda, a ver si quiere dejar las armas, y en qué condiciones. Si no le gustan, no hay problema, seguimos como estamos. Si, por ejemplo, acepta dejar las armas si se acercan los presos, entonces habrá que decidir. Yo votaría que si, que se acercaran los presos.
Si finalmente vuelve a matar, pues se acabó lo que se daba.
Lo de que el estado cedió al chantaje, que se levantó el pedal, etc, no se sostiene. Se siguió metiendo caña a ETA como siempre, y ahí están las múltiples detenciones y juicios para atestiguarlo. No se sostiene con datos esa afirmación.
"La palabra permanente nos pareció decisiva"
Ya. A quienes se creen lo qeu dice ETA, claro que se lo parece. Normal.
"Lo que es seguro es que tienen 300 pistolas más. Y sin romper la tregua"
¿Cuántas pistolas tenían antes? ¿Acaso no las habrían robado si no estuvieran en tregua? Es ridículo pensar que la tregua fortalece a ETA.
A De Juana sí le ha servido la huelga de hambre y mucho...y sobre todo al entorno etarra, que se encuentra más crecido que nunca tras haber logrado doblegar el Estado de Derecho.
ResponderEliminar¡Qué ridículo y lamentable es ver a un gobierno que antesdeayer estaba justificando que De Juana se fuera a su casa sin pulsera electrónica y hoy dice que hay que ser inflexible!
Esto nos pasa por tener un Gobierno cobarde ante los terroristas y chulesco ante las víctimas.
Como es habitual, salvo contadas excepciones en este blog, afirmaciones gratuitas, sin ningún argumento de apoyo a las mismas.
ResponderEliminar"A De Juana sí le ha servido la huelga de hambre y mucho..."
¿Podrías explicar para qué le ha servido, si continúa en la cárcel?
"sobre todo al entorno etarra, que se encuentra más crecido que nunca"
¿Podrías medir ese crecimiento, o explicar en qué se nota?
"tras haber logrado doblegar el Estado de Derecho"
¿Podrías explicar en qué se ha doblegado el Estado de Derecho? ¿Se considera doblegar el estado de derecho acercar presos, o sólo se considera doblegar el estado de derecho llevar a un preso a un hospital para evitar que se muera, y devolverlo a la cárcel una vez curado?
"un gobierno que antesdeayer estaba justificando que De Juana se fuera a su casa sin pulsera"
Para su recuperación, no se le olvide.
"hoy dice que hay que ser inflexible!"
¿Le pareció a usted igual de ridículo y lamentable cuando antesdeayer en el 99 MAR decía "no debe haber vencedores ni vencidos", y Aznar ofrecía perdón, mientras ahora son tan duros?
Con el PP pasó exacta exactamente lo mismo. Flexibilidad mientras duraba la tregua, dureza tras la misma. Y entonces nadie se escandalizó.
La única diferencia, es que ZP es mucho más duro de lo que llegó a serlo nunca Aznar, antes, durante y después de la tregua, con el mundo terrorista. De hecho, es la primera vez que un etarra no sale a la calle tras cumplir condena, y cuando Otegui ingrese en prisión (que lo hará), será también la primera vez que un dirigente de Batasuna entre en la cárcel.
"Esto nos pasa por tener un Gobierno cobarde ante los terroristas y chulesco ante las víctimas"
Se equivoca en su análisis. Es justo al revés. Esos son los hechos.
De Juana tenía el alta médica al menos 5 días antes de que saltase la tregua por los aires. Rub-Al-Kaaba dijo en marzo que lo "conveniente sería que el preso, cuando se recuperase, cumpliese el resto de la pena en su casa". Hace dos semanas, el PSOE votó en contra de una Proposición no de Ley del PP en el Congreso de los Diputados en la que se pedía que, vista la recuperación del serial killer, se le volviese a meter en el trullo.
ResponderEliminarCreo que los hechos hablan por sí mismos. El reingreso en prisión cumple una triple misión: tratar de transmitir "firmeza" por parte del gobierno, crear una "cortina de humo" que haga olvidar a la gente las miles de cagadas de ZP, y por último, venderlo como gesto al PP.
El problema de esta decisión, tan arbitraria y patética como la que supuso llevarlo al hospital de San Sebastián, es lo implícito: demuestra que el PSOE malea y retuerce el estado de Derecho a voluntad. Lo que refuerza y da argumentos al entorno de la banda y a los borrokitas, que pueden seguir con su propaganda de que el Estado opresor mantiene una legislación ad hoc contra los gudaris y que es un ente ilegítimo. Desacredita, pues, el Estado de Derecho, verdadero significado de España para todos aquellos a los que las banderas se la reflanflinflan más o menos, pero que valoramos como un tesoro un régimen de derechos y libertades, el mismo que con el Prisoe y ETA está en crisis en España y ha desaparecido de facto en Euskadi.
En cuanto a las sucesivas sandeces expuestas por Anónimo, quedarme con la más ilustrativa; cito:
"Ibarra lo decía muy clarito: Nosotros tenemos las llaves de la cárcel. El que quiera salir, si renuncia a la violencia, se puede discutir... y el que no, al trullo." La frase expresa muy bien el peso que tienen para el bellotari conceptos básicos de una democracia como la igualdad ante la ley y la independencia de los poderes del Estado, retratando de paso a quien la jalea.
Esta vez nuestro anónimo favorito ha dado en el clavo y ha descrito su propia situación tal cual es:
ResponderEliminar"Como es habitual, salvo contadas excepciones en este blog, afirmaciones gratuitas, sin ningún argumento de apoyo a las mismas."
Pues eso, que como sus afirmaciones gratuitas y sus reiteradas mentiras no por más reiteradas dejan de ser mentiras, no tengo nada más que añadirle.
A todo, absolutamente todo lo que dice usted, yo ya le he contestado en numerosas ocasiones. Que usted prefiera seguir con las orejeras puestas es cosa suya. A mí no me gusta repetir las mismas cosas una y otra vez.
"Hace dos semanas, el PSOE votó en contra de una Proposición no de Ley del PP en el Congreso de los Diputados en la que se pedía que, vista la recuperación del serial killer, se le volviese a meter en el trullo"
ResponderEliminar¿Y? Es obvio, a la vista del resultado, que la proposición de ley era una chorrada, y que no era necesaria, puesto que De Juana YA iba a volver al trullo. Destaco que es una vez que se sabe que De Juana vuelve al trullo, que ETA declara su tregua, aunque la entrada en el trullo se produzca con posterioridad.
"Creo que los hechos hablan por sí mismos"
Efectivamente. Los hechos hablan por sí mismos. No hubo cesión alguna por parte de ZP. Únicamente la humanidad (y también visión política) de no dejar morir a un etarra de hambre, lo cual habría sido el gran triunfo para él. De Juana dijo: O libre, o muerto. No ocurrió ni una cosa ni la otra. Ese es el hecho. Y ahora vuelve a estar en la cárcel.
"El reingreso en prisión cumple una triple misión: tratar de transmitir "firmeza" por parte del gobierno, crear una "cortina de humo" que haga olvidar a la gente las miles de cagadas de ZP, y por último, venderlo como gesto al PP"
Todo eso lo dice (se lo inventa) usted. El paso a tercer grado, o prisión atenuada, o domiciliaria, o como sea, era únicamente durante el periodo de recuperación. Escuche bien lo que dice Rubalcaba, y se dará cuenta. Ya está recuperado, y por tanto vuelve al trullo. Todo lo que se decía de vender Navarra, etc, era todo mentira.
"demuestra que el PSOE malea y retuerce el estado de Derecho a voluntad"
Y dale. ¿Maleó y retorció el Estado de Derecho Aznar cuando acercó presos?
"Lo que refuerza y da argumentos al entorno de la banda y a los borrokitas"
Se equivoca. Dejar morir a De Juana sí que habría dado argumentos a esa gente.
"pueden seguir con su propaganda de que el Estado opresor mantiene una legislación ad hoc contra los gudaris y que es un ente ilegítimo"
Efectivamente, eso es lo que consigue la ley de partidos (a ningún otro partido se le obliga a decir expresamente si están o no en contra de la violencia, por ejemplo la violencia practicada por los USA en Irak). Es lo que consigue también pedir el cumplimiento de la pena íntegro para los terroristas. Es un gran error. Los terroristas son asesinos, ni más ni menos asesinos que cualquier otro asesino. Y así debemos tratarlos, sin diferencia alguna respecto a cualquier otro preso. Ese es el error fundamental, de base, del PP. Querer dar a los etarras un trato "especial", o "privilegiado", respecto a un viiolador, a quien mata a su mujer, o a un asesino a sueldo o en serie. Yo digo que todos son iguales, y la ley debe ser igual para todos.
"valoramos como un tesoro un régimen de derechos y libertades"
¿Y le parece normal, en ese régimen de libertades, que un partido político que condena la violencia en sus estatutos no pueda presentarse a las elecciones?
"el mismo que con el Prisoe y ETA está en crisis en España y ha desaparecido de facto en Euskadi"
Más inventos.
"En cuanto a las sucesivas sandeces expuestas por Anónimo"
Gracias, sabía que le gustarían mis argumentos.
"la igualdad ante la ley y la independencia de los poderes del Estado, retratando de paso a quien la jalea"
Oiga usted. Yo estaría de acuerdo con que desaparecieran todos, absolutamente todos los privilegios concedidos a cualquier terrorista. Y cuando digo todos, quiero decir todos todos, incluido, por ejemplo, el terrorista Pio Moa. Y que ninguno de ellos pudiera ser indultado o disfrutar de cualquier otro privilegio.
No es lo que defiendo, no me parece que sea el camino, no creo que por ahí llegue la solución, pero estaría de acuerdo.
Si ustedes también están de acuerdo en meter a Pío Moa en el trullo para que acabe de cumplir su condena como cualquier otro asesino, entonces ahí hay un punto de partida para poder decir que el Estado de Derecho, la igualdad ante la ley, etc, se cumpla siempre.
Si no estamos dispuestos a mandar a Pío Moa de vuelta al trullo, entonces olvidémonos de la igualdad ante la ley, porque unos siempre serán más iguales que otros.
Escucho a Rub-Al-Kaaba, por desgracia, casi a diario. Conociendo al interfecto, e interpretado con la generosidad anónima, quizás hubiese podido inferir que cuando dice "cumpliese el resto de la pena en su casa", se refería a que su casa es el penal de Aranjuez, por lo que me disculpo. No entendí bien al Ministro -Premio Lasa y Zabala a la Concordia- y su absoluta resolución para que De Juana cumpla íntegra su pena.
ResponderEliminarPor lo demás, me hace suponer, corríjame si me equivoco, que no se ha leído usted ni la Ley de Partidos, ni el pacto antiterrorista, ni el código penal reformado, tres iniciativas de la anterior legislatura que contaron con un apoyo de más del 80% de las Cortes Generales.
Me da una pereza terrible, honestamente, contestar a cualquier insinuación de que la tregua trampa anterior y esta son comparables. No me apetece hacer "pedagogía", que diría De la Vogue, pero creo que sólo se parecen en el plagio casi literal que ZP hizo de partes del comunicado de Aznar ante el fin de la anterior tregua.
También me parece cansino explicar qué es un régimen democrático y porqué muchos de sus requisitos no se cumplen en el País Vasco de hoy, así como desmontar eso de los estatutos de ANV. Pero unas recomendaciones:
Para comprender lo de ANV se tendría que haber leído usted anteriormente la sentencia del Supremo que instó a la ilegalización de Batasuna.
Y para lo de la democracia, empiece con Jean Bodin y Thomas Hobbes y siga con John Locke. Si va encontrando pistas por ahí, puede subir de grado y ya estaría preparado para leer a Montesquieu y a Tocqueville. Evite a Kant, lo malinterpretará y recalentará una mente como la suya, y no es bueno calentar lo etéreo.
No se lo tome como prepotencia, son sólo humildes sugerencias para enriquecer y elevar nuestro pequeño debate. Aunque si se lee todo lo que le he recomendado, lo más probable es que haya consenso en lugar de debate.
Por último, desconozco la situación penitenciaria del Sr. Moa, siquiera si tiene alguna causa pendiente o si cumplió algún tipo de pena en democracia, y no comprendo que vela le ha dado usted en este entierro.
"quizás hubiese podido inferir que cuando dice "cumpliese el resto de la pena en su casa", se refería a que su casa es el penal de Aranjuez, por lo que me disculpo"
ResponderEliminarFíjese usted la próxima vez que oiga sus palabras. Dijo que cuando estuviera "restablecido" acabaría de "curarse" en su casa, o algo así. No dijo nada sobre cuando estuviera completamente curado.
De todas formas, reconozco que esto es buscarle tres pies al gato, y hacerle el juego a los políticos que hablan con ese doble lenguaje para luego poder decir "digo" donde dijeron "diego".
Si usted me pregunta: ¿Cree usted que tiene alguna relación la nueva encarcelación de De Juana con el fin de la tregua de ETA? Yo le diría que por parte del gobierno ni de broma. La tregua se acabó el 30 de diciembre. Y se acabó también gracias a la postura del PP. Es imposible llevar a buen término un proceso como este con la derecha enrocada.
Es obvio, es evidente, es trivial, y aceptado POR TODOS (Federico incluido) que el proceso debe terminar con una negociación. En esa negociación, ETA se rendirá (porque es ETA quien se rendirá) obteniendo a cambio cuatro tonterías por dejar las armas. Tonterías como por ejemplo, acercar a los presos a Euskadi.
No irá contra el Estado de Derecho ninguna de estas medidas, precisamente porque el Estado de Derecho dice que los presos, cualquier preso, tiene derecho a estar lo más cerca posible de su domicilio, algo que hasta ahora no se cumple con los etarras. Así que esa medida lo que hará es precisamente que se cumpla el estado de derecho.
Es igualmente una auténtica barbaridad contra el estado de derecho pedir 90 años o 12 años contra De Juana por un delito de amenazas. Es una barbaridad jurídica sin precedentes, pues si todos somos iguales ante la ley, no puedes condenar por una violación o un asesinato, que es mucho más que una amenaza, a unos a 10 años, mientras a otros por una amenaza les metes 90.
Todo, absolutamente todo, pero todo todo lo que ahora diga la derecha debe mantenerse en cuarentena. No debe dársele en absoluto ningún valor, pues todo, absolutamente todo lo que está diciendo en el tema del terrorismo es justo lo contrario de lo que dijo e hizo en su momento cuando gobernaba. Esa es la prueba de que saca partido político al tema del terrorismo, algo que me parece una vergüenza.
"no se ha leído usted ni la Ley de Partidos, ni el pacto antiterrorista, ni el código penal reformado"
Tiene usted razón, no me los he leido. Igual usted me podría decir qué es lo que me he perdido al no leérmelos.
"Me da una pereza terrible, honestamente, contestar a cualquier insinuación de que la tregua trampa anterior y esta son comparables"
Ya. Supongo que debemos asumir, sin más, que no lo son. Pues mire usted, lo lógico es compararlas, y ver lo que decían unos entonces, y lo que dicen ahora. Si antes defendían una cosa, y ahora defienden la contraria, cabe la posibilidad de que lo de ahora no se lo crean, es decir, estén engañando al personal, para sacar partido político con este tema tan sensible.
"me parece cansino explicar qué es un régimen democrático y porqué muchos de sus requisitos no se cumplen en el País Vasco de hoy"
Aquí volvemos a comparar, para ver cuántas varas de medir utiliza la derecha. Por ejemplo, en Irak, al parecer, ya ha habido democráticas elecciones, y eso es una maravilla. En el País Vasco, en cambio, donde "comparativamente" existe un paraiso de libertad, las elecciones no son democráticas.
Podemos discutirlo, e igual tiene usted su poco de razón, lo admito. Pero usemos una sóla vara de medir.
"así como desmontar eso de los estatutos de ANV"
Sólo puede ser cierto o falso. No tiene usted nada que desmontar. Si ahora no condena la violencia, es otra cosa. Pero eso no se sabe antes de salir elegida.
Ya he explicado aquí por qué motivo la ley de partidos es irrealizable tal como la quiere ejecutar la derecha (la de ahora, claro, no la de hace 3 años). Es imposible evitar que se presente un partido al que 100 mil personas quieran votar, porque si ilegalizas ANV, habrá otro esperando para tomar el relevo, y su nombre se puede conocer el mismo día de las votaciones, o simplemente no conocerse en absoluto. Lo más que se puede aspirar es a dividir el voto de la izquierda abertzale, algo que ya se ha conseguido, por cierto.
"ya estaría preparado para leer a Montesquieu y a Tocqueville"
Una forma muy barata de no contestar, esa palabrería sobre a quién debería leer. En fin... la norma en este blog.
"recalentará una mente como la suya, y no es bueno calentar lo etéreo"
Encima falacias ad hominem (¿o igual debería considerarlo un insulto?).
"desconozco la situación penitenciaria del Sr. Moa"
Le dieron un indulto tras matar a un policía (aunque él lo niega, claro, pero la opinión del propio acusado no creo que cuente ante un juez). Esa se su situación penitenciaria.
"no comprendo que vela le ha dado usted en este entierro"
Ninguna, claro. Tan sólo que alguno por aquí habló de la ley igual para todos, y que estamos hablando de terrorismo. Pero se ve que unos son más terroristas que otros.
La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento, pero sí debiera abstener de su comentario.
ResponderEliminarY por favor, no me malinterprete, no pretendo insultarle en ningún momento. Sólo era una opinión dentro de la sugerencia. A alguien con sus líneas de pensamiento "blando", un Kant mal leído podría causarle secuelas irreversibles, porque podría llegar a creer que el gran filósofo alemán le da la razón. Pero sólo es una opinión, podría usted leerlo, comprenderlo y abjurar del relativismo.
"La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento, pero sí debiera abstener de su comentario"
ResponderEliminar¿Y usted sí se ha leido el Pacto Antiterrorista? ¿Y la ley de partidos? ¿Y todo el código penal reformado? O tiene usted mucho tiempo, o trabaja usted de abogado en este tema.
Verá usted, no es necesario haberse leído la biblia para opinar sobre la religión, e incluso explicar por qué motivo uno cree que es, globalmente, negativa para la sociedad.
"no me malinterprete, no pretendo insultarle en ningún momento"
No le malinterpreto. Sí pretendía insultarme. Puede usted pedir disculpas por insultarme, si quiere, pero no decirme que no pretendía insultarme cuando dijo:
"Evite a Kant, lo malinterpretará y recalentará una mente como la suya, y no es bueno calentar lo etéreo"
"A alguien con sus líneas de pensamiento "blando"
Ve usted. Eso vuelve a ser un insulto. Además, creo que está usted equivocado.
"un Kant mal leído podría causarle secuelas irreversibles"
Sí, seguro que se me tuerce la boca hacia abajo del lado derecho, y hacia arriba del izquierdo.
"podría llegar a creer que el gran filósofo alemán le da la razón"
La razón me la dan las no respuestas. Que usted prefiera hablar de Kant en lugar de responder, directamente, también me la da.
"Pero sólo es una opinión, podría usted leerlo, comprenderlo y abjurar del relativismo"
Si usted lo dice...