lunes, 7 de julio de 2008

Desde Aranjuez VI - Eduardo Robredo: El mono terrorista

El curso finalizó el pasado 4 de julio, viernes, teniendo como colofón dos conferencias de altura: las que pronunciaron Eduardo Robredo y Robert Redeker. Sí, ya sé que el día anterior, después de la presentación del Humanismo Secular por parte de T.G.B. intervinieron Miguel Ángel Sabadell y Felix Ares, pero lo siento, me aburrieron bastante. El primero se dedicó a darnos una charla que abarcó desde el origen del Universo hasta su destrucción. Sí, sí, desde los protozoos hasta los agujeros negros que nos comerán a todos. Si de lo que se trataba era de demostrarnos que todos los procesos cósmicos y biológicos no necesitan de Dios para ser explicados la conferencia estaba de sobra, ya lo sabemos. Felix Ares propuso por la tarde una política basada en pruebas, y la charla derivó hacia los recursos energéticos y el coste real de la energía fotovoltaica, la eólica o la nuclear. No me interesaba nada, y me quedé dormitando sobre mi mullido bolso que, como todo bolso femenino que se precie está relleno de paquetes de klinex, estuches de gafas de sol y productos para esos días del mes.

Bien, vayamos a lo sustancioso. Eduardo Robredo Zugasti, menudo y huidizo, filósofo y doctorando, es autor del blog La revolución naturalista. Su conferencia se titulaba Fronteras de lo sagrado. Una perspectiva naturalista del terrorismo, y comenzó con esta propuesta de E. O. Wilson: ha llegado la hora de quitar la moral de las manos de los filósofos y naturalizarla. Con el actual desarrollo de la sociobiología y la neurociencia deberíamos buscar la manera de acabar con el dualismo epistemológico, de unificar las ciencias y las humanidades, de hacer consistentes las ciencias sociales con la biología. Y el término que daría sentido a esa nueva manera de entender el conocimiento sería el de consiliencia. No hay metafísica más allá de la ciencia empírica, y esta última se fundamenta en la evolución natural. Una de las claves de Darwin, por tanto, es que pone en continuidad toda la materia, siendo el hombre parte de ese contínuo. Si aceptamos que las ideas son provocadas por el cerebro , por el cableado neuronal...¿por qué no buscar una tercera cultura que llene el vacío que separa a intelectuales de ciencias y letras?

Pero....¿no iba esto de terrorismo?...ah, sí, ya aterrizamos. El terror también pertenece a la historia natural, no podemos entender el concepto de violencia dentro de nuestra especie si no lo insertamos dentro del desarrollo de la naturaleza humana. Uno de los más fuerte impactos de la biología reciente fue comprobar que las poblaciones de simios desarrollaban guerras entre ellos. Grupos vinculados por parentesco atacan a otros grupos con acciones de gran crueldad. Son pocas las especies que atacan en grupo, organizada y planificadamente: los delfines, los grandes simios y el homo sapiens. Sin cooperación no hay guerras ni agresión, y la violencia intergrupal está en el mismo origen de la organización social humana: el nivel de agresión de las sociedades cazadoras-recolectoras era tal que, si hubiera permanecido constante hasta nuestros días, el siglo XX debería haber presenciado la muerte de 2.000 millones de personas. Sí, sí, a pesar de las dos grandes guerras mundiales, de los múltiples y variados genocidios (Armenia, Camboya, Holocausto), el siglo recién acabado solo produjo 200 millones de muertos, la décima parte del ritmo que se marcaban nuestros tatarabuelos del neolítico. La creación y el desarrollo de los estados, junto con la expansión del libre comercio, ha mitigado la violencia humana. Por cierto, que Robredo afirma que el mercado libre no debilita los estados, sino que los fortalece. Pone como ejemplo a India o Japón.

¿Cuáles son los orígenes del terrorismo?: las creencias y lugares sagrados para un determinado colectivo que mata por fe y amistad. Sin creencias (advenimiento de la dictadura del proletariado, el califato universal...), ni lugares sagrados (Navarra, Jerusalén), ni un colectivo que comparta todo eso no hay terrorismo. En la búsqueda del apaciguamiento del terrorismo se ha acuñado el principio de que hablando se entiende la gente. Mentira. Ni dialogando, ni incentivando, ni democratizando se elimina el terrorismo. Es más, muchas veces esas medidas traen mayores recrudecimientos, como puede ser el caso de Palestina, ya que los lugares sagrados no se pueden alienar a cambio de incentivos económicos comunes, y lo sienten como una ofensa. El mismo concepto es aplicable al terrorismo de raiz nacionalista vasca: Navarra forma parte de su economía sagrada y su reivindicación no se mitiga con cesiones.

Ante este panorama...¿qué nos queda? Construir la Ilustración 2.0, con la ciencia y la razón hermanadas en una nueva Ilustración Evolucionista. Pues no nos queda faena ni ná, digo yo.

Bien, no direis que este post no me lo he currado. He puesto enlaces suculentos que vale la pena mirar, y que dan un sentido más amplio a lo expuesto por Eduardo.

Mañana o pasado cuelgo el resumen de la conferencia de Redeker, que estuvo inmenso, y merecerá comentarios y enlaces por doquier.

8 comentarios:

  1. Jejejeje, noté que dormitabas cuando Sabadell, pero no pensé que lo contarías. De todas formas estuvo didáctico para asistentes que no estaban tan al tanto de ciertas cosas.

    Una entrada muy interesante, aunque si me admites la crítica no entiendo el último enlace a un sitio que defiende ideas pro-DI.

    ResponderEliminar
  2. Después de todo esto hay alguien por ahí que pueda explicar por qué dice Teresa Giménez Barbat,..?
    "La ética secular, la ética naturalista es la superación de la moral «in-group», puesto que no se restringe a ninguna religión, nación o pueblo. Es ajena a las diferencias que desde los albores de la humanidad han destruido tantas vidas humanas únicas e irremplazables y que en esta era de sofisticada tecnología para la agresión nos ponen en peligro a todos en conjunto. En resumen, esta ética consensuada nos convierte a todos en pertenecientes al mismo grupo solidario: el del Homo Sapiens."

    1. "superación"? Cómo y por qué? Acaso no se está insinuando de forma apriorística cómo debe ser la moral, independientemente de lo que nos pueda enseñar el «naturalismo»?

    2. No entiendo ese "puesto que...". De todas formas, y enlazando con el punto 1 anterior, la moral «in-group» no se restringe ya a ninguna religión, nación o pueblo. Es de lo más ubicua.

    3. Es ésa una ética "consensuada"? Cuándo? Dónde? Por quiénes?

    4. "grupo solidario"? Asi de simple? Por Real Decreto o algo similar?

    Todo perfectamente resumido de esta forma:
    ""La ética secular, la ética naturalista es (...) AJENA a las diferencias que desde los albores de la humanidad... etc."
    Vamos que tal como la define la mujer-pez, la ética naturalista es ajena al naturalismo. De ahí lo de superarlo.
    Y ya sé que el «es» no implica el «debe ser» (falacia naturalista), pero semejante emancipación del naturalismo pues... qué quieren que les diga.

    Oigan. Lo mismo puede reclamar para sí cualquier otro ideólogo.

    ResponderEliminar
  3. ¡Hola judas!

    ¿El último enlace es pro DI? No me he dado cuenta....lo he vuelto a repasar y aparentemente no veo lo del DI...¿por qué parte de la página para?...si precisamente lo encabeza la frase de Derek Freeman que usó Eduardo en su ponencia.

    ResponderEliminar
  4. http://ilevolucionista.blogspot.com/2008/06/ockham-razor-and-genetic-algoritms-life.html

    Memetic Warrior y el principio antrópico. Casi nunca lo entiende.

    ResponderEliminar
  5. La página de la Ilustración evolucionista no es Pro-DI.
    Pero ocurre que por no tener una respuesta automática de erisipela frente a esas siglas algunos ya les consideran enemigos. Sin más.
    Se les señala con una marca para dejar bien claro que no son laicistas radicales puros.

    ResponderEliminar
  6. Oiga, anónimo, el principio antrópico es filosofía del DI. Hay que ver la mala conciencia que tienen algnos de defender según qué cosas mientras no se les ponga nombre.

    No es cuestión de puridad, sino de saber de qué se habla. No tengamos encima complejo de Galileo.

    ResponderEliminar
  7. El principio antrópico no es filosofía del DI aunque sus proponentes puede que lo invoquen en auxilio de sus descabelladas teorías, pero deformándolo, pretendiendo que signifique lo que a ellos les conviene.
    Prácticamente todos los cosmólogos utilizan tal principio en alguna de sus versiones, más o menos fuertes, excepto en la versión acomodada al DI, por supuesto.

    En fin. Qué cosas se leen...
    Y con qué seguridad! "saber de qué se habla" dice.

    ResponderEliminar
  8. Eduardo Robredo Zugasti en El Catoblepas: Por qué no somos musulmanes

    ResponderEliminar