Decía ayer Núñez Feijóo en La Razón que "la identidad galleguista forma parte de nuestros genes" y que "Galicia no puede ser otra cosa que una nacionalidad histórica".
Eso será así porque lo decidan desde arriba nuestros políticos, no los propios gallegos que recientemente respondieron (un 74,6%) en una encuesta del CIS que Galicia era para ellos una región.
Ya lo explicamos en este blog, pero podemos recordarlo.
La consideración de Galicia como nacionalidad histórica se fundamenta en el plebiscito estatutario de 1936. Lo explica así el llamado "Foro Novo Estatuto" (iniciativa impulsada por el BNG):
«Se Galiza dispón na actualidade de institucións políticas propias e da consideración constitucional de "nacionalidade histórica" é grazas á importancia que acadou como nación diferenciada e, nomeadamente, polo feito de se ter aprobado por plebiscito popular o Estatuto de Autonomía de 1936.»
(Aunque en la Constitución española no se diga en ninguna parte tal cosa)
Ahora bien, ese plebiscito resultó en un pucheirazo de dimensiones colosales hasta el punto de que el propio Ramón Villares, uno de los propagandistas del régimen en ciernes, llega a admitir en su "Historia de Galicia" lo siguiente:
"Os resultados deste plebiscito foron, non obstante, extremadamente sorprendentes, pois votou afirmativamente o 74 por cento do censo electoral, porcentaxe que superaba claramente as esixencias constitucionais (aprobación de polo menos dous terzos do censo). A existencia dunha manipulación do voto por parte dos partidos do Fronte Popular parece evidente, ata o punto de que unha testemuña coetánea, A. Pousa Antelo, ten falado de "santo pucheirazo" para definir o proceso."
Lo que no le impide, casi a renglón seguido y sin empacho alguno, que su aprobación deba "considerarse como un éxito histórico do nacionalismo galego, e unha mostra do poder de cohesión social e capacidade de convocatoria que acadara no período republicano o galeguismo autonomista".
Más adelante añade en la línea del "Foro Novo Estatuto":
"este texto estatutario servirá de base para a definición de Galicia como nacionalidade histórica por parte das Cortes Constituíntes formadas á morte de Franco e no contexto da instauración dunha monarquía parlamentaria e unha administración descentralizada."
Si hasta en webs nacionalistas (vieiros y galicia-hoxe) se pueden leer artículos que reconocen el embuste. No hablemos ya de la gran abstención en el referéndum estatutario de 1980 con un 28% de participación. Como para hablar de genes, señor Núñez Feijóo.
Todo esto nuestros políticos deben saberlo y sin embargo prefieren seguir jugando a su partida, que para eso son los que mandan y nadie parece tener el poder de obligarles a dejar de engañar a los ciudadanos que dicen representar.
¿Verdad que nos merecemos otro clase de políticos, en lugar de estos sinvergüenzas?
¿A quién quieren engañar?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Dolores Vázquez Mosquera....¡Inocente!
ResponderEliminarSi la mayoría de los gallegos quieren que se llame "nación", o "nazón", o "nacionalidad histórica" o lo que les de la gana, y así lo aprueban en referendum (voten 80% o voten 20%, me da igual, porque el que no vota es porque no quiere y le da igual el resultado), a mi, sinceramente, me importa un comino como se llame a Galicia en el estatuto. No va a tener la más mínima influencia en mi calidad de vida.
ResponderEliminarFariseo, te equivocas; las ideas y los conceptos son el andamiaje de la sociedad, y no nos debe ser indiferente un cambio de denominación. Por eso todos los totalitarismos intentan modificar el lenguaje y el contenido de las palabras; para de ahí pasar a nuevos conceptos que expresen sus "nuevas ideas". Un ejemplo muy claro es el ejemplo "nación" del que si nos hubieran preguntado hace 10 o 15 todos habríamos tenido muy claro su sentido, pero que ahora da lugar a debates sin fin.
ResponderEliminarfariseo, si los del BNG tienen tan claro que "Galiza" es nación, ¿por qué al pedir nuestro voto dijeron "un país novo"? Porque sus estudios electorales les dijeron que ello les iba a costar votos
ResponderEliminarEsta naçom nova, me temo, va a nacer a resultas de una componenda entre élites y una traición al electorado.
Decía Castelao en "Sempre en Galiza":
ResponderEliminar“Para saber lo que es una nación no voy a entrar en la selva jurídica de ningún profesor. Apelaré en cambio a la definición que da Stalin porque, a este respecto, es un autor libre de ofuscaciones filosóficas.
“Es preciso decir que apelo a Stalin, no por sentirme inclinado a la organización internacional que él dirige, sino porque en el problema de las nacionalidades abraza con decisión el ideal patriótico de la libertad.
“Apelo a este hombre porque no es un simple teorizante, pues sostiene prácticamente el último y más racional tipo de federalismo.
“La teoría de Stalin sobre el problema nacional concuerda con los sentimientos permanentes de Galicia, traducidos en palabras que el pueblo gallego supo pronunciar por boca de los galleguistas.”
http://nacionalismo.blogs.com/byebyespain/2005/06/la_nacin_galleg_1.html
La muiñeira de Stalin
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_34502.html
Algunas Consideraciones:
ResponderEliminar1. El diccionario de la RAG me lo paso por el arco del triunfo.
El de la RAE tambien. La lengua es de todos, no de los "señoritos academicos" como tu y la bazofia de gallego que escribes y que, posiblemente, hablas.
2. La politica y los politicos (y esta es, tambien, una opinion personal) NO son son un mal necesario sino un bien mejorable. Con esto quiero decir que los dinosaurios del BNG son eso, dinosaurios. Como no han evolucionado (lease evitado la extincion) pues son como voces de ultratumba, muertos vivientes que hablan desde la noche de unos tiempos inventados por ellos mismos.
3. Peligroso, muy peligroso dejar en manos de neo-bolcheviques momificados la definicion de conceptos "nuevos". La tecnica agit-prop de este sectario grupo ha creado, a traves de la historia, lo blanco en negro y lo negro en blanco usando las tecnicas de repeticion de la infamia y la ignominia hasta que la gente se las cree. Es decir el BNG nunca deberia llevar Cultura en la Xunta, pero nos han metido un gol a todos.
4. Y por ultimo, estoy de acuerdo en la llamada de atencion a "fariseo": el "pasotismo" es la mejor receta para el desastre.
MACONDO
"Desmarque do Stalinismo"?
ResponderEliminarNo serás un simple propagandista naci-onalista Rouco. Eso explicaría que caparas el final de la frase:
“Es preciso decir que apelo a Stalin, no por sentirme inclinado a la organización internacional que él dirige, sino porque en el problema de las nacionalidades abraza con decisión el ideal patriótico de la libertad
Tengo por aquí una carta de Castelao, de viaje por la URSS, que habla de la "relativa felicidad" de los "Koljosianos", de dar una "nueva definición" a los conceptos "libertad" y "democracia", de la "ledicia de vivir" de dos millones de almas el 1º de mayo en la Plaza Roja (la auténtica) -también se muestra algo triste por el despliegue de las imponentes fuerzas militares, por su antimilitarismo, dice-, de aceptar para "Hespaña" una solución idéntica a la adoptada en la URSS, de la admiración que le causaron las casas de reposo, sanatorios y balnearios.....
En fin, el típico "tonto útil", que decía Lenin.
También tiene esa nota de soberbia típica de Castelao (si bien en otras ocasiones lo disimula algo más, fingiendo humildad):
"Dende logo podo augurar que na URSS son o dibuxante revolucionario máis admirado e no Museo da revolución figuraba en lugar preferente cos dous álbumes de guerra".
Debuxante REVOLUCIONARIO, ahí está. El más admirado!
Aquí Castelao "desmarcándose" de la democracia, como cualquiera que tenga el "Sempre chorando" puede corroborar:
"Un home que teña fe no ideal que propaga non debe resiñarse a morrer sin velo realizado, a non ser que morra en loita polo seu ideal. E aínda diréi mais, espóndome a que se duvide das miñas convicións democráticas:
SE O POVO NON QUIXERA ENTERARSE do que lle convén e fixese desprezo do remedio que pode salvalo, ¿haberá algún home de fe que deixase de IMPOR ESE REMEDIO AÍNDA POLA FORZA, SE DISPUSEXE DE PODER PARA TANTO? [NOTA: esto, a pesar de su antimilitarismo confeso, que no le impide usar la violencia de otros modos] Porque un home de verdadeira fe nos ideaes que predica, e con coraxe para remediar as desventuras do povo, vai cara o triunfo cando se poida e como se poida."
Alfonso Daniel Rodríguez Castelao: "Sempre en Galiza", Madrid, Akal, 1977.
Sí, sí. Ya tenía pensado. Lo mismo que en otras ocasiones,
ResponderEliminarhttp://radikaleslibres.blogspot.com/2006/05/castelao-en-castellano-familiar.html
siempre he tenido mucho placer en divulgar a Castelao.
Y como está claro que ni tú conoces su obra y hablas por hablar ("Un pouco contradictorio..."), pues habrá que hacer ese pequeño esfuerzo.
Esta también vale la pena destacarla, muy "de Castelao" pero en este caso, de Rouco:
ResponderEliminar"Eu tamén lle exixo aos políticos decisións acertadas por moi impopulares que sexan."
El despotismo ilustrado de toda la vida: por el pueblo por muy im-popular que sea, vamos, aunque sea en contra de su opinión.
Democrático a tope.
Es curioso que os pueda caer bien el abuelo de Rajoy (o cualquier otro miembro de su familia). Para gente como vosotros que creéis en eso de las estirpes es un buen comienzo empezar a pensar.
ResponderEliminarAhí va otro vídeo promocional de Libertad Digital TV
http://www.youtube.com/watch?v=NOyAajOQmlE&mode=related&search=
Como les cuesta a algunos aceptar la pluralidad. mmmmm....
"las ideas y los conceptos son el andamiaje de la sociedad"
ResponderEliminar¿Y? A mi me da igual una sociedad en España que una sociedad en Galicia. Lo que decida la mayoría...
"Por eso todos los totalitarismos"
Los totalitarios son los que quieren imponer su "idea" de nación en lugar de aceptar democráticamente lo que todos decidamos en referendum.
"si los del BNG tienen tan claro que "Galiza" es nación, ¿por qué al pedir nuestro voto dijeron "un país novo"?"
¿Y a mi que me importa? El BNG que use el lema electoral que le salga de las narices. Si democráticamente se decide en referendum llamarla nación, pues ya está. Y si se decide que no, pues no. Punto.
"entre élites y una traición al electorado"
¿Pero qué traición, si seremos nosotros quienes tengamos la última palabra, en un referendum?
"La lengua es de todos, no de los "señoritos academicos" como tu y la bazofia de gallego que escribes y que, posiblemente, hablas"
¿Por qué motivo le llamas "bazofia" al gallego?
"Y por ultimo, estoy de acuerdo en la llamada de atencion a "fariseo": el "pasotismo" es la mejor receta para el desastre"
Yo no he dado ninguna llamada de atención. A mi me importa un comino que vote un 20% el estatuto. Quien no lo vota, es porque no le interesa, ni para bien ni para mal.
"Para gente como vosotros que creéis en eso de las estirpes"
Te equivocas. Lo de las estirpes (lo de ser de buena familia) es algo muy arraigado en la derecha. Hasta en la biblia se habla de las estirpes!!!. No es la izquierda quien mantiene el ideal de "buena familia".
"Como les cuesta a algunos aceptar la pluralidad. mmmmm..."
Y como le cuesta a otros aceptar la democracia. Si democráticamente un pueblo decide que en su estatuto ponga "nación", ¿Cuál es el problema? Y si decide que no lo ponga, pues también.
Típico de los déspotas ilustrados, como Carlos Souto-Fariseo, dar por sentado que conocen las motivaciones de las personas que no votan. Según este aprendiz de brujo, el 72% de la población que no votó nada en el referendum estatutario de 1980 "es porque no quiere y le da igual el resultado".
ResponderEliminarYo en cambio soy de los que opinan que un resultado así no debiera ser vinculante para nadie.
Es un abuso intolerable.
"Yo en cambio soy de los que opinan que un resultado así no debiera ser vinculante para nadie.
ResponderEliminarEs un abuso intolerable"
¿Y en qué consiste el abuso, exactamente? Yo no veo el abuso por ninguna parte. La democracia siempre ha sido así: Votos a favor, votos en contra, abstenciones...
No es que yo conozca las motivaciones de la gente para no ir a votar.
Pero es un contrasentido que alguien tenga mucho interés en que aparezca "nación" en el estatuto gallego, o que tenga mucho interés en que no aparezca "nación" en el estatuto, y luego, cuando se decide si debe o no aparecer "nación" en el estatuto, no vaya a votar. Digo yo que si tiene interés, tanto a favor como en contra, irá a votar. Por tanto, si muy poca gente va a votar, es que hay muy poca gente a la que le parezca "intolerable" que aparezca "nación" en el estatuto, o que le parezca "intolerable" que no aparezca la palabra "nación" en el estatuto.
Perdona, pero lo que tú, personalmente, puedas considerar un contrasentido me parece irrelevante.
ResponderEliminarEn mi caso yo ni siquiera tenía edad para votar aquel estatutiño, y con unos resultados a favor inferiores, al menos, a dos tercios del censo, como estaba en la ley en 1936, por cierto, creo que no se puede ni siquiera empezar a hablar de aceptar un texto que tiene un rango solamente superado por la propia Constitución. Que no es cualquier cosa. No estamos hablando de cualquier tipo de texto legal.
En este caso los votos a favor creo que fueron aproximadamente de un 70 y pico por ciento sobre ese 28% que fue a votar.
O sea, votaron principalmente los más activistas e interesados en el asunto, con esa parte sí estoy de acuerdo.
Insisto, yo no me siento vinculado y protesto a mi manera, bien pacífica, a través de este blog.
Porque todavía se puede opinar, verdad?
"lo que tú, personalmente, puedas considerar un contrasentido me parece irrelevante"
ResponderEliminarPor supuesto. Y lo que consideres tú, también me lo puede parcer a mí. Pero lo cierto es que alguien que se oponga a que aparezca "nazón" en el estatuto, irá a votar en contra. Y si no va a votar, entonces es porque mucho no le molesta que aparezca esa palabra.
Y no has respondido a la pregunta:
¿Y en qué consiste el abuso, exactamente? Yo no veo el abuso por ninguna parte. La democracia siempre ha sido así: Votos a favor, votos en contra, abstenciones... Y quien no vota, o se abstiene, si es demócrata, acepta la decisión mayoritaria, por pocos que la hayan votado.
"yo ni siquiera tenía edad para votar aquel estatutiño"
Razón de más para que ahora tengamos un nuevo estatuto que sí puedas votar.
"y con unos resultados a favor inferiores, al menos, a dos tercios del censo"
Y con unos resultados en contra todavía menores. Así funciona la democracia. Parece que no lo entiendas.
"No estamos hablando de cualquier tipo de texto legal"
¿Y? La importancia que tenga el texto será la que le den los ciudadanos libremente. Si deciden no ir a votar, porque les importa un bledo, están en su derecho.
"O sea, votaron principalmente los más activistas e interesados en el asunto, con esa parte sí estoy de acuerdo"
Pues mejor para ellos. Los que no votaron así lo decidieron libremente. Y los que votaron en contra también. Así funciona, repito, la democracia.
"Insisto, yo no me siento vinculado y protesto a mi manera, bien pacífica, a través de este blog"
Pero es que no tienes ningún motivo para protestar. Esta decisión se toma democráticamente. El que quiere votar, libremente, vota. El que se quiere abstener, se abstiene. Y luego se cuentan los votos a favor y en contra.
No tienes nada de qué protestar, a no ser que quieras imponer de manera totalitaria tu opinión sobre la opinión mayoritaria y democrática del resto de los gallegos.
"Porque todavía se puede opinar, verdad?"
Se puede opinar, pues claro. Pero no se puede no acatar el resultado de un referendum democrático en el que cada uno vota o no libremente. Eso es desgitimar la democracia y las instituciones, y eso no se puede hacer, siendo demócrata.
deslegitimar
ResponderEliminarDifícil mostrar tanta ignorancia en todo espacio.
ResponderEliminarAun sigo esperando las referencias intelectuales y teóricas de este modelo de Estado que flota como nebulosa en la mente de Carlos Souto.
Pero si no me las dio en su momento dudo que pueda hacerlo ahora.
Lo dicho, para mí el Estatuto de 1980 es un abuso. Inaceptable. No se puede esperar que una población acepte una Constitución o un Estatuto que hayan votado afirmativamente tan sólo un quinto de dicha población.
Vamos, yo no me siento vinculado desde luego.
Antonio
"Lo dicho, para mí el Estatuto de 1980 es un abuso. Inaceptable. No se puede esperar que una población acepte una Constitución o un Estatuto que hayan votado afirmativamente tan sólo un quinto de dicha población.
ResponderEliminarVamos, yo no me siento vinculado desde luego"
Pues debo decirte que este es un ejemplo de totalitarismo:
Se hace un referendum, con todas las garantías legales, democráticamente. Quienes quieren votan a favor, los que no en contra, y quienes así lo prefieren, no votan.
Y ese referendum da un resultado, y así funciona la democracia, sea cual sea el resultado.
Y tú, como tú no "te sientes vinculado", pues no aceptas el resultado de ese referendum. Ese "yo no me siento vinculado" es un tic totalitario que denota que no aceptas la democracia.
Yo en cambio sí la acepto. y me da igual lo que vote la gente, a favor, en contra o que se abstengan. Es el resultado de un referendum democrático, y lo acepto y acato sin ningún problema.
En cuanto a las "referencias intelectuales", al contrario que tú, yo no las necesito. No necesito que nadie me diga como tengo que pensar. Soy libre, tengo una cabeza para pensar y razonar por mi mismo, y distinguir quien tiene razón y quién se equivoca. Es una forma de escapar a la cuestión exigir "referencias intelectuales". Es en realidad, una forma de falacia (falacia ad verecundiam, o argumento por autoridad): Como no puedes refutar mi teoría, me pides que la base en una autoridad que pueda darle peso.
Pues resulta que no la necesito.
Las "autoridades" se pueden discutir igualmente, están sujetas a refutación. Yo quiero estudiar ese modelo, si es que existe. Ver el desarrollo de planteamientos que vayan más allá de un argumento banal. ¿Cómo podría funcionar, por ejemplo, un país democrático cuya Constitución sólo la votaran afirmativamente un quinto de la población? ¿Existe o existió eso alguna vez?
ResponderEliminarLo que digo es que tu teoría no la respalda ninguna autoridad porque no tiene para nada en cuenta ni la historia ni la naturaleza humana (en esto concuerda con el comunismo, por cierto).
Parece una mezcla de nihilismo y estupidez exacerbada. La "teoría" adecuada para la tiranía de una minoría.
Un 20% de un "pueblo" decidiendo una constitución o un estatuto no es para nada representativo de ese "pueblo". A la basura.
A mí no me concierne. Que lo acaten ellos (y que me devuelvan mis impuestos. Íntegros).
Y yo no les impongo nada a ellos, por cierto.
Pero está claro que a ti lo único que te interesa es enredar.
Antonio
Eeeehhh...
ResponderEliminarFariseo dijo… “Y si no va a votar, entonces es porque mucho no le molesta que aparezca esa palabra.”
No ir a votar, no implica que al abstencionista no le moleste la palabra. Quizá le molestaría el concepto, si estuviera informado al respecto.
Usted es bien ducho en propaganda y sabe que, de pronto, esa persona NO SABE que esa palabra no es simplemente una palabra, sino que implica otras cosillas.
Fariseo dijo… “No tienes nada de qué protestar, a no ser que quieras imponer de manera totalitaria tu opinión sobre la opinión mayoritaria y democrática del resto de los gallegos.”
Bla, bla bla… ¿Cómo Antonio impondría su opinión, por ejemplo? ¿Ve? Usted siempre cae en las mismas ridículas naderías.
El curioso concepto de “democracia” de fariseo: Lo que decida la mayoría, y a acatar sin chistar. Nada más.
La voluntad de la mayoría ¿para lo que fuere? Ah, y es ahí donde se le comienza a ver el plumero al troll fariseo.
Para lo que fuere, no.
Eso lo delata (Como si hiciera falta).
……………
Advertencia para desprevenidos: “fariseo” es Carlos Souto, a veces anónimo, “Castor”, “Carlos”, o Libelula.
"Las "autoridades" se pueden discutir igualmente, están sujetas a refutación"
ResponderEliminarTe equivocas. El recurso a "la autoridad" es una falacia. No sirve en una discusión más que para dejar en evidencia la falta de argumentos del contrario. Eres tú quien recurre a esa falacia, pidiendo que te muestre una "autoridad" mayor que defienda esas "teorías" (cuando lo cierto es que ni siquiera existe tal teoría, ni siquiera en mi cabeza, y únicamente expuse algunos razonamientos a los que tú no supiste (o no quisiste) responder...). Estás en tú derecho de no responder directamente a las cuestiones planteadas, pero por favor, no te escudes detrás de ninguna autoridad, y simplemente admite que no tienes respuesta alguna.
"Yo quiero estudiar ese modelo, si es que existe"
Pues entonces empieza por responder a las preguntas.
"Ver el desarrollo de planteamientos que vayan más allá de un argumento banal"
Si es banal quedará en evidencia cuando tú lo veas, respondas, y, por ejemplo, plantees cuestiones que queden en el aire o no encajen. Flecos que no se hayan tenido en cuenta. De momento no has planteado ninguna.
"¿Cómo podría funcionar, por ejemplo, un país democrático cuya Constitución sólo la votaran afirmativamente un quinto de la población? ¿Existe o existió eso alguna vez?"
No se si existió, pero funcionaría igual que funciona si solo lo votó el 70%, o el 80% o el 60%. El porcentaje es lo de menos.
"Lo que digo es que tu teoría no la respalda ninguna autoridad porque no tiene para nada en cuenta ni la historia ni la naturaleza humana"
Eso porque tú lo digas!!!.
"Parece una mezcla de nihilismo y estupidez exacerbada"
Gracìas por el piropo. No se merece.
"Un 20% de un "pueblo" decidiendo una constitución o un estatuto no es para nada representativo de ese "pueblo""
Sí lo es. Si un 80% decide no votar, está en su derecho de delegar su poder de decisión en ese 20% restante. Y tú no puedes quejarte por ello, porque son libres de decidirlo así.
"A mí no me concierne. Que lo acaten ellos (y que me devuelvan mis impuestos. Íntegros)"
Ya veo. Tú te quedarías al margen de la constitución. Precisamente "mi teoría" defendería tu postura. ¿Ves? Yo creo que estás en tu derecho a libremente quedar al margen del país, de pagar impuestos y de recibir beneficio alguno. Veo que sigues EXACTAMENTE las ideas que expuse en su momento. Estás legitimado para quedarte al margen, pero no estás, en cambio, legitimado para rechazar el resultado democrático de ese referendum, como demócrata y como ciudadano de esta sociedad. Esas son las reglas del juego democrático. No se puede estar y no estar a la vez.
"Y yo no les impongo nada a ellos, por cierto"
¿A ellos? ¿Quienes son ellos? ¿El resto de la sociedad democrática que vota en referendum?
"Pero está claro que a ti lo único que te interesa es enredar"
Me pone que no veas...
"No ir a votar, no implica que al abstencionista no le moleste la palabra. Quizá le molestaría el concepto, si estuviera informado al respecto"
Quizá sí..., o quizá no (alomejó, en palabras de Zaplana). Ahora resulta que es MLSPN quien tiene el poder de leer la mente del abstencionista.
"de pronto, esa persona NO SABE que esa palabra no es simplemente una palabra, sino que implica otras cosillas"
Vaya por dios. Ya salió la vena totalitaria. Resulta que como los ciudadanos son tontos no saben lo qeu van a votar, y hay que enseñarles.
"¿Cómo Antonio impondría su opinión, por ejemplo?"
Que no la pueda imponer, no quiere decir que "no la quiera imponer". Ya ve usted que no aceptaría el resultado del referendum. Lo ha dicho él.
"Lo que decida la mayoría, y a acatar sin chistar. Nada más"
Usted igual tiene otra forma mejor para decidir, por ejemplo, si en el estatuto entra la palabra nación, o no. Si es así, estaré encantado de oirla.
"La voluntad de la mayoría ¿para lo que fuere? Ah, y es ahí donde se le comienza a ver el plumero al troll fariseo.
Para lo que fuere, no.
Eso lo delata (Como si hiciera falta)"
¿Me pone usted un ejemplo en el que yo no acate aquello que decida la mayoría? Hágalo, se lo ruego, que hablar de balde es muy fácil, pero concretar cuesta un poquito más.
Y gracias por lo de troll. Eso nunca me lo habían llamado hasta ahora.
o importante é a democracia mentres a decisión sexa democrática non importa o que se decida nación ou rexión que máis da
ResponderEliminar