Ya en otras ocasiones les hemos hablado del santo pucherazo, el que acometieron los "demócratas" de la república con ocasión del referendum que en 1936 otorgó a Galicia el estatuto de autonomía. Desde luego, en los libros de texto es un dato que no aparece. Algunos hay que osan escribir la historia de Galicia y se limitan a afirmar que el resultado es sorprendente. Sin embargo, entre ellos, los nacionalistas no dudan en reconocer que tal cosa existió. Ahora se trata de justificarlo.
Lean al historiador nacionalista Xusto G. Beramendi (purita raza gallega, por cierto) en las páginas del panfleto A Nosa Terra:
P: Durante anos mantívose como un tabú a realidade do resultado masivo no referendo do primeiro estatuto en 28 de xuño de 1936.
R: Non había outra maneira de sacalo adiante. A constitución do 1931 é a primeira que introduce un certo grao de descentralización política, pero faino un pouco forzada pola necesidade da República de integrar os nacionalismos vasco e catalán, sobre todo este último. Por iso nos artigos que regulan a concesión do estatutos, que non era un café para todos como logo en 1978, había que gañar a pulso o Estatuto porque os obstáculos eran moi restritivos. Primeiro para que a rexión que aspirase á autonomía demostrase que esa vontade era elevada, e iso requría un quorum moi alto: máis da metade dos concellos nos que vivisen dous tercios da poboación e logo aprobar o proxecto nun referendo directo que esixía o voto afirmativo dos dous tercios do censo, non dos votantes. Tendo en conta que daquela remataba unha das épocas de máis intensa emigración do país e que os censos non estaban actualizados era política e materialmente imposíbel e máis cando había forzas relevantes que estaban en contra da autonomía. As condicións eran un convite á fraude e o pucheirazo foi posíbel porque as forzas máis importantes que controlaban as mesas electorais estiveron de acordo en apoiar o estatuto. Daquela, a pesar do fraude no voto, produciuse unha lexitimidade indirecta.
Hombre, lo de "purita raza gallega"... teniendo en cuenta que el tipo nació en Madrid y su apellido Beramendi es vasco... est es tan "gallego" como el Jaureguízar...
ResponderEliminar¿Queremos o no queremos que la gente sea libre de vivir su vida como quiera? Entonces, referendum de autodeterminación, YA, para que podamos elegir, libremente.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo, anónimo
ResponderEliminar¡Los de Vigo queremos liberarnos del opresivo e injusto gobierno de la Xunta, también llamado La Alianza del Norte¡
(Lo malo es que mis primos de Bouzas quieren independizarse de Vigo; pero en la calle Tomás Alonso me aseguran que prefieren continuar siendo parte del ayuntamiento vigués)
catocensorinus
Por cierto, ¿por qué este individuo oculta su primer apellido (González)? Hasta ha cambiado el orden de los apellidos de sus hijos para que el primer apellido sera "Beramendi" en lugar de "González".
ResponderEliminar¿Se avergüenza Don "Xusto" de su padre?
Si justificamos golpes de estado camuflados como el de este año en Turquía o el de Argelia, cómo no vamos a justificar ésto. Y más si es en nombre de la patria gallega. Verdaderos demócratas hay muy pocos en este pais. Vivimos en la dictadura de 50.01%
ResponderEliminar"Lo malo es que mis primos de Bouzas quieren independizarse de Vigo; pero en la calle Tomás Alonso me aseguran que prefieren continuar siendo parte del ayuntamiento vigués)"
ResponderEliminar¿Y? ¿Cuál es el problema? Si Vigo quisiera independizarse (que seguro que no lo quiere) de Galicia o del resto de España, ¿Acaso no deberían tener derecho los vigueses a elegir, LIBREMENTE, su futuro? ¿No son ustedes liberales? Pues entonces, defiendan la libertad, con todas sus consecuencias. Y si luego Bouzas se independiza de Vigo (siempre tras democrático referendum, por suspuesto), pues también sería la decisión LIBRE de los de Bouzas. ¿Dónde narices está el problema? ¿Acaso debemos poner límites a la libertad, a la democracia, y a la capacidad de decisión de las personas?
"ha cambiado el orden de los apellidos de sus hijos"
Eso lo hace mucha gente. Simplemente, para oponerse a la machistada de que el primer apellido sea el del padre.
"Verdaderos demócratas hay muy pocos en este pais"
Ya ve usted. Incluso los hay a los que les asusta que los vigueses puedan decidir libremente, democráticamente, su futuro.
Lo que he pretendido, señor anónimo, es hacer una reductio ad absurdum, de su supuesto derecho a la autodeterminación. Según su tesis, yo puedo autodeterminarme (y declinar los impuestos, las leyes y cualquier relación política con mis semejantes). Es absurdo
ResponderEliminarPrueba de nuevo su conocida ignorancia de conceptos básicos de la política. Usted confunde liberalismo -basado enla isonomía del corpus político de la nación- con el anarquismo y libertarismo. Desconoce también que la democracia exige "demos" y he aquí la pregunta básica; ¿puede haber democracia sin "demos? A lo que se añade, ¿quién forma demos, quién no?
Preguntas complejas, respuestas difíciles, a menos que uno sea un ígnaro pretencioso, o un anónimo que da lecciones de democracia, liberalismo, sin molestarse primero en estudiar esos conceptos
catocensorinus
"Lo que he pretendido, señor anónimo, es hacer una reductio ad absurdum"
ResponderEliminarPues no existe tal. Únicamente el miedo a acatar lo que los ciudadanos, libremente, y democráticamente, decidan.
"Según su tesis, yo puedo autodeterminarme (y declinar los impuestos, las leyes y cualquier relación política con mis semejantes)"
Efectivamente, debería, si así lo decidiera usted libremente. Declinaría los impuestos, y también los beneficios de pagar impuestos, claro (sanidad, educación, justicia, policía, etc). La relación política con sus semejantes, en cambio, tendría usted que mantenerla, le gustase a usted o no. Por ejemplo, sus semejantes seguirían teniendo un sistema de justicia que usted debería acatar, igual que un francés debe acatar el sistema de justicia español.
"Es absurdo"
No lo es. Nuestra sociedad podría funcionar así. Y entonces, por cierto, SI seríamos realmente libres de elegir.
"Usted confunde liberalismo ... con el anarquismo y libertarismo"
Se equivoca. Yo no quiero la anarquía, ni la autodeterminación de Bouzas o Galicia significaría en absoluto la ausencia de autoridad. Simplemente, el gobierno, la sociedad, funcionaría de otra manera. Yo no le tengo miedo a la democracia, y aceptaría lo que democráticamente se decidiera.
"Desconoce también que la democracia exige "demos" y he aquí la pregunta básica; ¿puede haber democracia sin "demos? A lo que se añade, ¿quién forma demos, quién no?"
Lo que no se puede es imponer ese "demos" por narices. ¿No es usted liberal? Explíqueme entonces por qué el estado me obliga a mí, como persona, a formar parte de él si yo no quiero. Debería preguntarme primero, ¿no?
"Preguntas complejas, respuestas difíciles"
Efectivamente. Es complejo saber, por ejemplo, si un sistema como el que yo propongo sería factible en la realidad. Pero le destaco que de momento nadie ha encontrado ningún fallo al sistema, que más o menos resumiría así:
Libertad absoluta de cada persona para decidir si quiere o no quiere pertenecer a un estado, si paga o no paga impuestos y recibe sus beneficios a cambio. En algún momento (supongo que a los 18 años) todos y cada uno de los ciudadanos son preguntados sobre este particular (¿quiere usted continuar perteneciendo a este estado?). Supongamos que en Cataluña un grupo decide que no, que quiere ir por libre, y montar su propia organizazción, con su propia lengua, su propia constitución, etc... Pues lo hacen y ya está. Si no funciona, no tendrán gente. Si sus impuestos no compensan sus beneficios, los políticos son corruptos, etc... la gente se pasará al "otro estado". Obviamente, deberán establecerse relaciones entre estados, entre sus justicias, etc...igual que las hay ahora entre España y Francia. De esta forma desaparecería el problema de las identidades, pues cada uno se identificaría con quien le diera la gana. Nadie se vería obligado a pagar impuestos (si no quieres pagar, te das de baja y punto).
¿Qué le parece? ¿Algún problema? Obviamente, los hay... (por ejemplo, ¿quién construye las carretaras y quién las usa? pero en un estado realmente liberal como éste, eso tiene fácil respuesta: Acuerdo entre estados, cámaras de vigilancia y todas de pago: Cada uno paga lo suyo).
"a menos que uno sea un ígnaro pretencioso, o un anónimo que da lecciones de democracia, liberalismo, sin molestarse primero en estudiar esos conceptos"
No es mi caso. Gracias por el piropo, de todas formas. La próxima vez le sugiero que no pierda el tiempo describiéndome o atacándome, y se centre en los argumentos.
Anónimo dixit: La relación política con sus semejantes, en cambio, tendría usted que mantenerla, le gustase a usted o no. Por ejemplo, sus semejantes seguirían teniendo un sistema de justicia que usted debería acatar
ResponderEliminar¿Por qué? Desde el momento en que me autodeterminado, no hay leyes superiores a las que dicto para mí mismo. Esa es la clave de la soberanía.
En todo caso, su teoría no es liberal, ni democrática. Es anarquismo o libertarismo.
catocensorinus
"¿Por qué? Desde el momento en que me autodeterminado, no hay leyes superiores a las que dicto para mí mismo. Esa es la clave de la soberanía"
ResponderEliminarUsted mismo lo ha dicho muy claramente: No hay leyes PARA USTED MISMO. Pero SI hay leyes para los demás, de los demás en su relación con usted, y de usted en su relación con los demás. Esa es la clave del liberalismo: En lo que a los demás no le importe, decido yo y nadie más que yo sobre mi vida. En mi relación con lo demás, en lo que sea comunitario, el respeto a sus propiedades o a su vida, ahí, no decido yo, puesto que no es mi vida, sino la de los demás o la de todos.
Y eso cierra el círculo. Si yo quiero vivir de mi terreno, en mi casa, con mi luz independiente, mi agua, etc... y no saber NADA en absoluto de los demás, ¿por qué motivo me va nadie a imponer nada?
Yo reconozco incluso su derecho individual a autodeterminarse, si así lo desea. Dudo mucho que lo quiera hacer, pero si así lo desease, por mi parte no habría ningún problema.
"En todo caso, su teoría no es liberal, ni democrática. Es anarquismo o libertarismo"
No lo es, porque seguiría habiendo leyes, protección de la propiedad privada, etc. Seguiría habiendo gobiernos, jueces, reglas, y gente que aceptaría esas reglas. Incluso quienes se autodeterminasen acatarían esas reglas, como los franceses acatan las leyes españolas en España.
Mi teoría es el verdadero liberalismo. Lo demás siempre serán sucedáneos de liberalismo, pues sea cual sea la organización estatal que usted proponga, con más o menos impuestos, la decisión importante, la de pertenecer a ese estado, esa usted no me la deja tomar a mí, sino que me la impone.
"Mi teoría es el verdadero liberalismo", dice anónimo...
ResponderEliminarEres la leche; ¿tú decides el significado ahora de las palabras? En vez de molestarte en aprender lo que significan los conceptos políticos, tú mismito te lo guisas, te lo comes y decides lo que es el liberalismo. Anda ya, Humpty Dumpty....
Pienso ahora en que, habida cuenta de que nunca has demostrado un elevado nivel cultural, tengo que explicar a qué viene lo de Humpty Dumptÿ:
ResponderEliminar'When I use a word,' Humpty Dumpty said, in a rather scornful tone,' it means just what I choose it to mean, neither more nor less.'
Alicia en el País de las Maravillas
catocensorinus
"¿tú decides el significado ahora de las palabras? En vez de molestarte en aprender lo que significan los conceptos políticos, tú mismito te lo guisas, te lo comes y decides lo que es el liberalismo. Anda ya, Humpty Dumpty...."
ResponderEliminarOtro que no tiene argumentos...
No necesito decidir ningún significado. El liberalismo ya tiene un significado concreto. Y no puede formar parte de ese liberalismo ninguna imposición estatal a la decisión personal de cualquier ciudadano. Si uno o más ciudadanos quieren organizarse de otra forma, son libres de hacerlo. No es liberal ninguna ley que se lo impida.
Mire usted hacia Canadá. Allí una parte de su población, en Quebec, querían la independencia. Bueno, pues hicieron un referendum, salió que no, y se quedaron como estaban. Ya está. Eso es liberal, y no lo es lo contrario, imponer a esa gente que no, que tienen que seguir donde están y como están, y acatar las reglas que se le impongan.
Usted sabe que tengo razón, y por eso lo único que se le ocurre responderme es "Anda ya, Humpty Dumpty".
Los nacionalismos son contrarios a la verdadera libertad. Tanto los periféricos como los centralistas. Yo diría que más aún los centralistas.
Me mola eso de una "lexitimación indirecta" porque a los caciques de turno les venía bien la autonomía. Ocurre lo mismo en la actualidad?? A los caciques de turno les sigue conviniendo la autonomía y todas sus leyyes??? Al final el estado centralista va a ser lo que nos hace más iguales... Cuantas vueltas da la vida
ResponderEliminar