Pío Moa insiste. A vueltas con el inefable caballero negro

Pío Moa reloaded.
Primero, una aclaración. El pasado mes de junio Moa y yo tuvimos un pequeño intercambio de pareceres por correo-e. Él siempre contestó a todos aquellos correos salvo el que dio remate a la serie, precisamente ese del que "no llegó a enterarse" según pretende ahora y en el que le informaba de la publicación en este blog de lo que ahora califica como "largo y acre" comentario.
Como yo no estaba allí para verlo tengo que reconocer que es posible, aunque me parece del todo inverosímil.
Más bien aprecio que ese tipo de salida es perfectamente compatible con su actitud poco seria en todo este affaire.
Dejémoslo ahí.

Otra cosa. Pío Moa sigue sin incluir en sus comentarios enlace directo a las entradas de otras bitácoras que critica. Como es el caso presente.
Yo ya le hice saber en otra ocasión que esa actitud le beneficia ante sus propios lectores, aunque a la vez me parece una falta de respeto hacia ellos por no ofrecerles todas las facilidades para que puedan juzgar por sí mismos. Siendo además tan fácil con estos medios de comunicación.
Pero claro, él sabe lo que se hace. No es nada tonto.

Sin ir más lejos en su comentario de hoy menciona el "blog Radicales libres", pero no facilita el enlace del artículo criticado, del pasado mes de junio.
Helo aquí:
- Científicos, ciencistas, y... auténticos trileros.

Paso a responder.

Pío Moa suelta al ruedo una cuestión no del todo improcedente y bastante bizantina:

A partir de los éxitos de la ciencia, ¿podemos esperar de ella, algún día, una completa explicación del mundo que excluya ese “factor externo”, o está la ciencia autolimitada para llegar tan lejos?

[Esta recurrente y manida cuestión me ha evocado aquello de Siniestro Total. Ya es algo.]

En mi modesta opinión es muy probable (aunque en rigor no creo que nadie pueda responder a esto con certeza) que la ciencia no pueda llegar a dar nunca una "completa explicación del mundo" (entiendo que aquí "mundo" es extensible a todo lo que pueda comprender el universo, y también cuestiones como la de si éste tiene algún "sentido").
Lo que es seguro es que abundan las personas en este mundo que pretenden, ya desde hace milenios, tener una respuesta para ese supuesto "sentido" por otras vías y que, según parece, no debería ser sometida a demasiados escrutinios y requerimientos sobre su pretendida validez.
Que la respuesta dada por esas personas tenga, ella misma, algún sentido útil más allá de una satisfacción psicológica o anímica es otro cantar. En cualquier caso, puesto que dichas personas, desde supuestos religiosos o trascendentalistas, son las que pretenden tener una respuesta para tan ambiciosa pregunta, de su lado está la carga de la prueba. La cual brilla por su ausencia.
Pero claro, ellos no la necesitan. Para eso tienen la fe.

En cuanto a la más modesta disciplina conocida como ciencia, como dice Weinberg, "la única forma de proceder en cualquier tipo de ciencia es suponer que no hay intervención divina y ver hasta dónde puede uno llegar con esta hipótesis".
Tal vez cumpla señalar aquí que hay personas que sí pretenden que existe otra forma de hacer ciencia. Son los proponentes del llamado Diseño inteligente. De momento se desconoce que hayan conseguido alcanzar ningún resultado científico positivo que pueda servir para algo, aunque seguiremos aguardando tal eventualidad. Así que por ahora solo diré, como Dennett, show me the science.

En cuanto a lo que de verdad nos interesa, el tema del ateísmo, Moa volvió ayer a la carga insistiendo una vez más en su falsedad favorita. Las ya famosas "consecuencias aparentes del ateísmo, que los ateos se niegan rotundamente a tomar siquiera en consideración, como si nada hubiera pasado". Por supuesto cuando dice "ateos" intenta meter en el mismo saco a gente como Stalin, Hitler, Dawkins, Pinker... cuyos "ateísmos" considera equivalentes sin ocuparse de aportar la más mínima evidencia. Es más, incluso negándose a aceptar (sin más, negándose) las evidencias que yo sí he aportado en sentido contrario (más adelante retomo esto).
Eso está ya considerado en mi respuesta de junio. Pero mucho más aun por Eduardo Robredo en diversos artículos publicados en su blog Tabula rasa (junio 2007 y anteriores).
Moa pretende salir hoy del atolladero en el que se ha metido él solito con solo calificar de "argucias retóricas" ("sin interés para la discusión", "banalidades") lo que constituye la prueba de que él jamás ha sabido realmente lo que defiende Dawkins antes de leerlo en el texto que yo le facilité en aquellas fechas.
Por eso decía yo lo de los "hombres de paja".

Dice Moa: "El hecho real es que Stalin era tan ateo como Dawkins".
Ante semejante convicción sólo puedo imaginar que Moa será capaz de demostrar fácilmente tal "hecho real". ¿Puede hacerlo? ¿Puede Moa ofrecernos alguna prueba de que Stalin reconociera que la supuesta existencia de Dios tiene “muy pocas posibilidades, pero más que cero”?
¿O algo que se le aproxime?
Es que ahí está toda la diferencia entre ser dogmático o no serlo en esta cuestión.

Es más, ya que estamos. Sabemos que Moa es "no creyente". Así lo ha manifestado en diversas ocasiones, por ejemplo,

aquí dice Moa explícitamente que no es creyente.
Y en otro sitio aclara: "sin ser creyente, después de haber sido ateo".

¿Podría explicarnos Moa en qué se diferencia su "no creencia" del ateísmo de facto de Dawkins?

Sigo leyendo su comentario y encuentro muy curioso que Moa despache algunos de los argumentos expuestos reprochando que son "afirmaciones enfáticas y argumentos de autoridad" cuando él, ante un texto tomado por Eduardo Robredo de un libro de Moshe Lewin, no encuentra otra cosa que decir que esto:

no pasa de ser una opinión de Lewin que no demuestra nada, excepto su propia confusión, por no decir sandez

Aquí me permitiré colocar un espejo ante Moa y dejo que se replique a sí mismo:

Como dicen los críos, “¡así, cualquiera!”

Todo en su comentario es del mismo estilo. Un ejercicio de simple desdén ante los argumentos ajenos y reafirmación de los propios. Sin la menor cobertura intelectual.

En fin. Como ya les decía en aquella ocasión: "Este es, también, Pío Moa."

Puesto que nada ha respondido de frente Pío Moa a todo lo planteado en mi anterior comentario del pasado mes de junio, sólo puedo considerar que seguimos en aquella misma posición.
Repito los puntos de la

Recapitulación:

1. Moa ha estado a lo largo de los últimos meses adjudicando falsamente argumentos y actitudes a diversas personas (Dawkins y Pinker sobre todo, pero también otros) a pesar de que se le ha advertido varias veces que estaba incurriendo en error y facilitándole incluso referencias bibliográficas para contrastar.

2. Respecto a la falsedad (aunque no rehuimos entrar al trapo igualmente) de que Dawkins et al. no se enfrentan a la supuesta influencia que el ateísmo habría tenido en los dos grandes totalitarismos del S.XX Moa debe aclarar:
a. si se trata del mismo ateísmo de facto defendido por Dawkins, en cuyo caso
b. si el ateísmo defendido por el comunismo (cabalmente, no se puede conceder que el nazismo fuera un régimen o una ideología atea) se puede considerar una parte realmente activa en el terror desplegado en la Unión Soviética. Se piden datos y argumentos consistentes y no que sean sólo los demás quienes se deban preocupar de "reflexionar al respecto".
Aparte de eso, al menos Dawkins es seguro que se ha enfrentado a la cuestión en una sección de su último libro titulada «¿Qué pasa con Hitler y con Stalin? ¿No eran ateos?».

3. Se ha comportado miserablemente y con muy poca seriedad en este asunto.

Seguiremos esperando.

N.B. Lo del caballero negro se lo tomo prestado a ER (vídeo)
.