viernes, 18 de enero de 2008

Pío Moa insiste. A vueltas con el inefable caballero negro

Pío Moa reloaded.
Primero, una aclaración. El pasado mes de junio Moa y yo tuvimos un pequeño intercambio de pareceres por correo-e. Él siempre contestó a todos aquellos correos salvo el que dio remate a la serie, precisamente ese del que "no llegó a enterarse" según pretende ahora y en el que le informaba de la publicación en este blog de lo que ahora califica como "largo y acre" comentario.
Como yo no estaba allí para verlo tengo que reconocer que es posible, aunque me parece del todo inverosímil.
Más bien aprecio que ese tipo de salida es perfectamente compatible con su actitud poco seria en todo este affaire.
Dejémoslo ahí.

Otra cosa. Pío Moa sigue sin incluir en sus comentarios enlace directo a las entradas de otras bitácoras que critica. Como es el caso presente.
Yo ya le hice saber en otra ocasión que esa actitud le beneficia ante sus propios lectores, aunque a la vez me parece una falta de respeto hacia ellos por no ofrecerles todas las facilidades para que puedan juzgar por sí mismos. Siendo además tan fácil con estos medios de comunicación.
Pero claro, él sabe lo que se hace. No es nada tonto.

Sin ir más lejos en su comentario de hoy menciona el "blog Radicales libres", pero no facilita el enlace del artículo criticado, del pasado mes de junio.
Helo aquí:
- Científicos, ciencistas, y... auténticos trileros.

Paso a responder.

Pío Moa suelta al ruedo una cuestión no del todo improcedente y bastante bizantina:
A partir de los éxitos de la ciencia, ¿podemos esperar de ella, algún día, una completa explicación del mundo que excluya ese “factor externo”, o está la ciencia autolimitada para llegar tan lejos?
[Esta recurrente y manida cuestión me ha evocado aquello de Siniestro Total. Ya es algo.]

En mi modesta opinión es muy probable (aunque en rigor no creo que nadie pueda responder a esto con certeza) que la ciencia no pueda llegar a dar nunca una "completa explicación del mundo" (entiendo que aquí "mundo" es extensible a todo lo que pueda comprender el universo, y también cuestiones como la de si éste tiene algún "sentido").
Lo que es seguro es que abundan las personas en este mundo que pretenden, ya desde hace milenios, tener una respuesta para ese supuesto "sentido" por otras vías y que, según parece, no debería ser sometida a demasiados escrutinios y requerimientos sobre su pretendida validez.
Que la respuesta dada por esas personas tenga, ella misma, algún sentido útil más allá de una satisfacción psicológica o anímica es otro cantar. En cualquier caso, puesto que dichas personas, desde supuestos religiosos o trascendentalistas, son las que pretenden tener una respuesta para tan ambiciosa pregunta, de su lado está la carga de la prueba. La cual brilla por su ausencia.
Pero claro, ellos no la necesitan. Para eso tienen la fe.

En cuanto a la más modesta disciplina conocida como ciencia, como dice Weinberg, "la única forma de proceder en cualquier tipo de ciencia es suponer que no hay intervención divina y ver hasta dónde puede uno llegar con esta hipótesis".
Tal vez cumpla señalar aquí que hay personas que sí pretenden que existe otra forma de hacer ciencia. Son los proponentes del llamado Diseño inteligente. De momento se desconoce que hayan conseguido alcanzar ningún resultado científico positivo que pueda servir para algo, aunque seguiremos aguardando tal eventualidad. Así que por ahora solo diré, como Dennett, show me the science.

En cuanto a lo que de verdad nos interesa, el tema del ateísmo, Moa volvió ayer a la carga insistiendo una vez más en su falsedad favorita. Las ya famosas "consecuencias aparentes del ateísmo, que los ateos se niegan rotundamente a tomar siquiera en consideración, como si nada hubiera pasado". Por supuesto cuando dice "ateos" intenta meter en el mismo saco a gente como Stalin, Hitler, Dawkins, Pinker... cuyos "ateísmos" considera equivalentes sin ocuparse de aportar la más mínima evidencia. Es más, incluso negándose a aceptar (sin más, negándose) las evidencias que yo sí he aportado en sentido contrario (más adelante retomo esto).
Eso está ya considerado en mi respuesta de junio. Pero mucho más aun por Eduardo Robredo en diversos artículos publicados en su blog Tabula rasa (junio 2007 y anteriores).
Moa pretende salir hoy del atolladero en el que se ha metido él solito con solo calificar de "argucias retóricas" ("sin interés para la discusión", "banalidades") lo que constituye la prueba de que él jamás ha sabido realmente lo que defiende Dawkins antes de leerlo en el texto que yo le facilité en aquellas fechas.
Por eso decía yo lo de los "hombres de paja".

Dice Moa: "El hecho real es que Stalin era tan ateo como Dawkins".
Ante semejante convicción sólo puedo imaginar que Moa será capaz de demostrar fácilmente tal "hecho real". ¿Puede hacerlo? ¿Puede Moa ofrecernos alguna prueba de que Stalin reconociera que la supuesta existencia de Dios tiene “muy pocas posibilidades, pero más que cero”?
¿O algo que se le aproxime?
Es que ahí está toda la diferencia entre ser dogmático o no serlo en esta cuestión.

Es más, ya que estamos. Sabemos que Moa es "no creyente". Así lo ha manifestado en diversas ocasiones, por ejemplo,
aquí dice Moa explícitamente que no es creyente.
Y en otro sitio aclara: "sin ser creyente, después de haber sido ateo".
¿Podría explicarnos Moa en qué se diferencia su "no creencia" del ateísmo de facto de Dawkins?

Sigo leyendo su comentario y encuentro muy curioso que Moa despache algunos de los argumentos expuestos reprochando que son "
afirmaciones enfáticas y argumentos de autoridad" cuando él, ante un texto tomado por Eduardo Robredo de un libro de Moshe Lewin, no encuentra otra cosa que decir que esto:
no pasa de ser una opinión de Lewin que no demuestra nada, excepto su propia confusión, por no decir sandez
Aquí me permitiré colocar un espejo ante Moa y dejo que se replique a sí mismo:

Todo en su comentario es del mismo estilo. Un ejercicio de simple desdén ante los argumentos ajenos y reafirmación de los propios. Sin la menor cobertura intelectual.

En fin. Como ya les decía en aquella ocasión: "Este es, también, Pío Moa."

Puesto que nada ha respondido de frente Pío Moa a todo lo planteado en mi anterior comentario del pasado mes de junio, sólo puedo considerar que seguimos en aquella misma posición.
Repito los puntos de la

Recapitulación:

1. Moa ha estado a lo largo de los últimos meses adjudicando falsamente argumentos y actitudes a diversas personas (Dawkins y Pinker sobre todo, pero también otros) a pesar de que se le ha advertido varias veces que estaba incurriendo en error y facilitándole incluso referencias bibliográficas para contrastar.

2. Respecto a la falsedad (aunque no rehuimos entrar al trapo igualmente) de que Dawkins et al. no se enfrentan a la supuesta influencia que el ateísmo habría tenido en los dos grandes totalitarismos del S.XX Moa debe aclarar:
a. si se trata del mismo ateísmo de facto defendido por Dawkins, en cuyo caso
b. si el ateísmo defendido por el comunismo (cabalmente, no se puede conceder que el nazismo fuera un régimen o una ideología atea) se puede considerar una parte realmente activa en el terror desplegado en la Unión Soviética. Se piden datos y argumentos consistentes y no que sean sólo los demás quienes se deban preocupar de "reflexionar al respecto".
Aparte de eso, al menos Dawkins es seguro que se ha enfrentado a la cuestión en una sección de su último libro titulada «¿Qué pasa con Hitler y con Stalin? ¿No eran ateos?».

3. Se ha comportado miserablemente y con muy poca seriedad en este asunto.

Seguiremos esperando.

N.B. Lo del caballero negro se lo tomo prestado a ER (vídeo)
.

7 comentarios:

  1. Lo que hace Moa es atornillar en sus lectores convicciones de este tipo:

    * «El ateísmo y el agnosticismo pueden ser muy orgullosos, muy soberbios, pero no son inteligentes. Digamos que su soberbia (el resistirse a ser criatura que ha de obedecer a Dios) nubla su inteligencia..»
    http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=2793&num=1#com612496

    * «Una moral sin Dios es imposible. Se demuestra teóricamente y, sobre todo, se demuestra en la práctica. (...) Fueron criminales todos los totalitarismo del siglo XX precisamente porque quisieron prescindir de toda referencia que no fuese humana. Por supuesto, lo que queda entonces es el capricho del genocida de turno. No hay más.»
    http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=2793&num=1#com612527

    * «La moral, efectivamente, sólo tiene sentido dentro de un contexto religioso.»
    http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=2793&num=1#com612574

    * «Si estuviese convencido de que Dios no existe, eliminaría, sin más, todo aquello, o a todo aquel que me estorbase, que me molestase. Sin problema. Y, sin ningún problema, tomaría todo aquello que me apeteciese, si el otro no se oponía, claro.»
    http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=2793&num=1#com612565


    O sea que, como no tengo fe, soy un inmoral, una persona sin barreras morales, y -por consiguiente- proclive al estupro o al asesinato. ¿…? Un peligro para la sociedad: Más allá o más acá de Dios, "no hay más". Tengo el cráneo vacío y soy un desalmado, una herramienta perfecta al servicio del "genocida de turno". Mmmhhh...

    Si, como insinúa el lector de Moa (y Moa, bah), un creyente necesita de la fe para no robar, asesinar o violar, pues eso indica que mis barreras morales quizá sean inquebrantables, o al menos muchísimo más firmes que las de él, ya que no se basan en el miedo a "algo". No robo, violo o asesino por temor a la ley humana, ni tampoco por temor a Dios. ¿Acaso soy un "superhombre"? No, soy una persona común y corriente, nada más.

    Salvando las distancias, es como no robar por temor a la policía. Siguiendo la línea de los moístas, todos reprimimos nuestros deseos de robar por temor a ir preso. Es una conducta bastante primitiva, me parece a mí... Ok, la honestidad no existe, ni ninguna otra virtud (Al final, los moístas son más escépticos o apocalípticos que el más militante de los ateos). Todos los valores están fundados en el temor a Dios... Con todo respeto: ¡Dios me libre!

    Ése es el lamentable error que, consciente o inconscientemente, promueve Moa desde el principio de esta diatriba: Pasar por alto que millones y millones de personas no roban ni violan ni asesinan... a causa de sus propias barreras morales (Ni se les pasa por la mente la idea de Dios. Y eso no está bien ni mal, simplemente así es).

    ¿Acaso no es racional llegar a la conclusión (barrera moral) de que robar, violar o matar está mal, por la sencilla... razón... de que no me gustaría que me robaran, ni que me violaran, ni que me mataran? ¿Dónde está la necesidad de Dios para llegar a esa simple conclusión? Quizá Dios esté, y sea muy útil para la sociedad, en quien necesite esa idea para evitar con eso dar rienda suelta a sus demonios (Por ejemplo: los conversos en prisión).

    Doy por sobreentendido que la mayoría de los creyentes (al menos los que conozco) no piensan como los moístas, porque reducir la fe a un freno es reconocerse peligroso. Ser honesto, pacífico, buen padre, etc, no tiene nada que ver con creer o no en Dios. La soberbia está en no reconocer que no todas las personas necesitan aferrarse a una religión para distinguir el bien del mal (en minúsculas, porque soy un malvado y peligrosísimo "relativista": Hay creyentes en contra de la legalización aborto, pero a favor de la pena de muerte, así como hay ateos a favor de la legalización aborto, pero en contra de la pena de muerte, o viceversa. Y encima, en esas posiciones hay progresistas y no-progresistas, todos mezclados... La gente es muy complicada, por supuesto, sí, sí. ¿Creer en Dios es garantía de algo, de algún valor implícito en quien cree? No. Pues, por eso mismo. Ni para bien, ni para mal. Lo mismo pasa con los no creyentes).

    ¿Qué logra Moa con su "cruzada"? Supongo que varios de los lectores religiosos que lo respetan y leen, comenzarán a mirar con más recelo (y hasta con desprecio y aire de superioridad) a quienes no tenemos fe (ni siquiera por una decisión fundamentada, sino porque simplemente no la tenemos, y listo).

    No es difícil encontrar militantes contra la progresía que no crean en Dios. Tampoco es difícil encontrar progresistas creyentes hasta la médula (creyentes en las dos cosas, en el progresismo o en el socialismo y en Dios, incluso guerrilleros, y hasta sacerdotes).

    Nazis o estalinistas, genocidas en potencia, ¡un peligro para la raza humana somos! Mmmhhh... Después de todo, si él mismo dice no creer en Dios, quizá todo se reduzca a un conflicto interior de Moa (y los moístas) al momento de controlar sus propios impulsos primarios. De ahí a proyectarlo sobre los demás ateos o no creyentes, hay un laaaargo trecho. Se me ocurre. No sé. Cada uno con sus demonios; de los míos nadie se tiene cuidar, excepto yo mismo. Sí tendré mucho cuidado con quien necesite un freno divino, o legal, para no borrarme del mapa (por blasfemo, por ateo, por burlarme del progresismo..., o por capricho nomás).

    ResponderEliminar
  2. No es verdad que la argumentación de Pío Moa sea un pensamiento suyo (lo calificáis como moísta) o exclusivamente suyo.

    Pienso que la asociación entre la creencia en Dios y la existencia de una moral es una idea que ya expuso Kant en su "Crítica a la razón práctica".

    Como ejemplo os pongo una búsqueda superficial en google:

    Desde un punto de vista crítico con la religión, se habla de este tema en esta página

    http://www.nodulo.org/ec/2004/n024p15.htm

    apartado 5 de esta página

    http://inicia.es/de/filoferran/2320.htm

    En msn.encarta, apartado 4 de esta página…

    http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_961544276/Cr%C3%ADtica_de_la_raz%C3%B3n_pr%C3%A1ctica.html

    Entre muchas otras.

    ResponderEliminar
  3. En esta misma línea está la célebre frase de Dostoievski: "Si Dios no existe, todo está permitido" y, entroncando la asociación entre el bien y la belleza...: "la belleza salvará el mundo"

    ResponderEliminar
  4. Desde luego no es una idea original de Moa. La verdad es que sobre estas cuestiones ya debe ser muy difícil decir algo original.

    La frase "Si Dios no existe, todo está permitido" se la hace decir Dostoievski a Iván Karazamov en su famosa novela.

    Otra cosa distinta sería saber si eso lo pensaba el propio Dostoievski.

    ResponderEliminar
  5. Sí, claro. Uno de los lectores de Moa cita a Dostoievski. Ya conocía la frase, pero tampoco estoy seguro si efectivamente es de él.

    Y con lo de "moísta" no me refiero a la "originalidad" de Moa, sino a los lectores que creen a pies juntillas todo lo dice él, sobre cualquier tema. Lo respetan tanto, que le dicen amén a todo, y ese poder es el que está usando mal Pío Moa (por lo que dije más arriba).

    ResponderEliminar
  6. Hombre, Dostoievsky es un autor acusado de pertenecer al socialismo utópico, condenado por conspiración a muerte, pena después conmutada por trabajos forzados en Siberia, época en la que se convirtió. Era creyente y la frase "sin Dios, todo está permitido" es conforme con otra frase célebre suya "la Belleza salvará el mundo", que entronca tres de los trascendentales del tomismo: la Verdad, la Bondad y la Belleza, atributos de Dios.

    Por cierto, si me consideráis moísta, lo soy bastante reciente y circunstancial, ya que ha sido este debate el que me ha llevado a Moa. Además de dos artículos sobre su vida, paso por el comunismo y su abandono.

    También os leo a vosotros...

    ResponderEliminar
  7. iperico, no me entiendas mal.
    Bienvenido al blog y, por supuesto, eres libre de comentar lo que te parezca.
    Yo también valoro positivamente el trabajo historiográfico de Moa.

    Lo dicho, bienvenido.

    ResponderEliminar